.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3543/2019
17.06.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz …, čiji su punomoćnici Sreten R. Nikitović i Nemanja S. Nikitović, advokati iz …, protiv tuženog ''Raketa AB'' d.o.o iz Bajine Bašte, radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 219/2019 od 03.07.2019. godine, u sednici održanoj 17.06.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 219/2019 od 03.07.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 219/2019 od 03.07.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Užicu, Sudska jedinica Bajina Bašta P1 617/18 od 19.11.2018. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog br. 02/15 od 31.07.2015. godine, kojim mu je otkazan ugovor o radu, a tuženi obaveže da ga vrati na rad i rasporedi na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove postupka od 230.450,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dao odgovor na reviziju, sa predlogom da se ista odbije kao neosnovana.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), pa je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a tužilac revizijom ne ukazuje na postojanje druge bitne povrede iz člana 407. ZPP, zbog koje bi revizija mogla da se izjavi.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je kod tuženog radio na mestu vozača, na osnovu ugovora o radu zaključenog 01.07.2009. godine, sve do 31.07.2015. godine, kada mu je pobijanim rešenjem br. …/… otkazan ugovor o radu zbog učinjene teže povrede radne obaveze iz člana 12. stav 1.tačka b) i člana 13. stav 1. tačka f) ugovora o radu. Naime tužiocu je stavljeno na teret da je zloupotrebio svoja ovlašćenja manipulišući putnim ispravama, tako što je dana 02.06.2015. godine, na relaciji …-…, putniku BB naplatio prevoz na relaciji od … do … u iznosu od 510,00 dinara, a voznu kartu mu je izdao na iznos od 260,00 dinara i što je dana 05.06.2015. godine na relaciji …-… putniku VV naplatio prevoz od … do … u iznosu od 710,00 dinara, a tom prilikom izdao voznu kartu na iznos od 650,00 dinara. Pre donošenja rešenja tužilac je upozoren na postojanje razloga za otkaz 22.07.2015. godine.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo iz člana 179. stav 2. tačka 2. i 5. Zakona o radu, kada su odbili zahtev tužioca za poništaj otkaza i vraćanje na rad. Za svoju odluku dali su razloge koje u svemu kao pravilne i potpune prihvata i Vrhovni kasacioni sud.
Naime, u konkretnom slučaju bili su ispunjeni uslovi za donošenje pobijanog rešenja, jer je na nesumnjiv način u postupku utvrđeno da je tužilac kao vozač spornom prilikom zloupotrebio svoja ovlašćenja manipulišući putnim ispravama, čime je učinio povredu radne obaveze propisanu ugovorom o radu, što je bio dovoljan razlog za donošenje rešenja o otkazu na osnovu navedene odredbe zakona. Tužiocu je omogućeno pravo na odbranu jer je prethodno u smislu člana 180. stav 1. Zakona o radu, pisanim putem upozoren na postojanje razloga za otkaz, na koje se u ostavljenom roku izjasnio, pa nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Kako tužilac revizijom osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljen revizijski razlog i ponavlja žalbene navode koji su od strane drugostepenog suda pravilno ocenjeni, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ove parnice.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
