Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 884/22 od 06.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požegi P1 30/21 od 22.12.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje kojim je tražila da se obavežu tuženi da joj naknade troškove žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena OŠ „Petar Leković“ iz Požege je podnela odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tužilje dozvoljena po članu 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...18/20), ispitao je pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je po zanimanju ..., zaposlena je u Osnovnoj školi „Vuk Karadžić“ Kaona sa 50% radnog vremena na neodređeno vreme, na radnom mestu ... – ..., a do 31.08.2020. godine radila je na određeno vreme u Osnovnoj školi „Marko Pajić“ u Viči, na istom radnom mestu sa 50% radnog vremena, te joj je prestao radni odnos u toj školi, zbog isteka roka na koji je zasnovan. U školskoj 2020/2021 godini, na listi slobodnih radnih mesta Ministarstva prosvete, nauke i tehnološkog razvoja u tuženoj OŠ „Petar Leković“ iz Požege je postojalo upražnjeno radno mesto ... – ... sa 100% radnog vremena. Tužilja je dana 24.08.2020. godine tuženoj školi podnela zahtev radi dopune norme od 50% jer je u matičnoj školi radila sa nepunim radnim vremenom i nalazila se na listi zaposlenih sa nepunom normom. U momentu kada je podnela zahtev za dopunu norme na teritoriji Školske uprave Čačak direktor tužene škole je dopisom od 27.08.2020. godine, tražio od tužilje da dostavi mišljenje radne podgrupe za angažovanje zaposlenih u obrazovanju iz Školskih uprava Užice i Čačak. Školska uprava u Čačku je dana 02.09.2020. godine, dala saglasnost za preuzimanje tužilje sa liste zaposlenih sa nepunim radnim vremenom u tuženoj školi, na 50% radnog vremena na neodređeno vreme. Školska uprava u Užicu je dopisom od 31.08.2020. godine obavestila tužilju da upotpuni zahtev za dopunu norme direktoru škole u kojoj postoji slobodno radno mesto koje je isti dužan da razmotri i reši u skladu sa zakonom. Nakon toga, tužilja je dana 14.09.2020. godine, ponovo uputila tuženoj zahtev za dopunu norme od 50%, povodom čega je direktor tužene dana 21.09.2020. godine tužilji dostavio odgovor da je saglasan da se tužilji odobri dopuna norme (50%) na radnom mestu ... – ..., da je na osnovu stručnog uputstva za postupanje prilikom angažovanja zaposlenih u ustanovama obrazovanja i vaspitanja u školskoj 2020/2021. godini, neophodno da Školska uprava u Užicu da saglasnost za preuzimanje. Tužilja se pisanim zahtevom ponovo obratila Školskoj upravi u Užicu za davanje saglanosti za njeno preuzimanje nakon čega je navedena Radna podgrupa dana 05.11.2020. godine dala obaveštenje da nije saglasna sa zahtevom tužilje za njeno preuzimanje na traženo radno mesto, jer na teritoriji Školske uprave u Čačku na kojoj je tužilja zasnovala radni odnos postoje upražnjena radna mesta ..., da se nisu stekli uslovi za davanje saglasnosti za zasnivanje radnog odnosa na teritoriji Školske uprave u Užicu. Pošto nije dobila saglasnost Školske uprave u Užicu, tužilja se dana 26.11.2020. godine, pisanim putem ponovo obratila tuženoj školi sa zahtevom da razmotri njen zahtev za dopunu norme u vezi čega je tužena škola dostavila tužilji odgovor da direktor tužene ne ulazi u opravdanost razloga za odbijanje saglasnosti koja je navela radna podgrupa pri Školskoj upravi u Užicu, te da će škola pozitivno odgovoriti njenom zahtevu ukoliko dobije neophodnu saglasnost. Tužilja se zahtevom za preuzimanje na radno mesto ... u tuženoj školi obratila i posebnoj Radnoj grupi za praćenje angažovanja zaposlenih u Beogradu pri Ministarstvu prosvete, nauke i tehnološkog razvoja, koja je tužilju dopisom od 23.12.2020. godine obavestila da nije saglasna sa zahtevom zaposlene za preuzimanje na radnom mestu ... u tuženoj školi na 50% radnog vremena, te da je potrebno da se tužilja prvo obrati Radnoj podgrupi Školske uprave u Čačku radi rešavanja njenog angažovanja na teritoriji te uprave, a ukoliko se to ne može ostvariti da se obrati Radnoj podgrupi Školske uprave u Užicu. Navedeno obaveštenje dostavljeno je tuženoj dana 14.01.2021. godine. Tužilja nije postupila po nalogu posebne radne grupe za praćenje angažovanja zaposlenih i nije se obratila Školskoj upravi u Čačku radi rešavanja svog radnog angažovanja na teritoriji te uprave.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 153. stav 1. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, propisano je da zaposleni koji je u ustanovi u radnom odnosu na neodređeno vreme, a za čijim radom je u potpunosti prestala potreba, smatra se neraspoređenim i ostvaruje pravo na preuzimanje sa liste, a stavom 5. je propisano da zaposleni za čijim radom je delimično prestala potreba i zaposleni koji je zasnovao radni odnos sa nepunim radnim vremenom, stavljanjem na listu zaposlenih sa koje se vrši preuzimanje ostvaruje pravo na preuzimanje sa liste i ne ostvaruje druga prava koja ima zaposleni za čijim radom je u potpunosti prestala potreba, a stavom 6. je propisano da posebna radna grupa koju obrazuje ministar, prati i kontroliše preuzimanje sa liste i daje mišljenje o opravdanosti razloga odbijanja preuzimanja sa liste iz stava 4. ovog člana.

Članom 5. stav 1. Posebnog kolektivnog ugovora za zaposlene u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika („Službeni glasnik RS“, br. 21/2015... 123/2022), propisano je, da pre početka školske godine a najkasnije do 25. avgusta, direktori ustanova dostavljaju nadležnoj školskoj upravi: 1. listu zaposlenih za čijim radom je u potpunosti ili delimično prestala potreba u tekućoj školskoj godini i u prethodnom periodu, 2. listu zaposlenih koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom u tekućoj školskoj godini i u prethodnom periodu i 3. listu slobodnih radnih mesta. Stavom 2. je propisano da zaposleni koji na lični zahtev prekine radni odnos u određenoj ustanovi ne prijavljuje se na liste zaposlenih iz stava 1. ovog člana. Stavom 3. je propisano da navedene liste osim poslodavca potpisuju ovlašćeni predstavnici reprezentativnih sindikata škole. Stavom 4. je propisano da ukoliko liste nisu potpisane od strane ovlašćenih predstavnika reprezentativnih sindikata direktor je dužan da na listi navede razloge zbog kojih to nije učinio. Stavom 5. je propisano da pre početka školske godine radne podgrupe pri nadležnim školskim upravama utvrđuju listu iz stava 1. ovog člana. Stavom 6. je propisano da preuzimanje se vrši sledećim redosledom: 1. na osnovu preuzimanja zaposlenog sa liste zaposlenih za čijim radom je u potpunosti ili delimično prestala potreba sledećim redom: iz ustanove, sa teritorije opštine, grada, nadležne školske uprave i drugih školskih uprava, 2. zaposleni koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom u toj ustanovi, 3. zaposleni koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom u ustanovama na teritoriji nadležne školske uprave, 4. zaposleni koji su zasnovali radni odnos sa nepunim radnim vremenom iz drugih školskih uprava uz saglasnost radnih podgrupa pri školskim upravama. Stavom 7. je propisano da ministar obrazuje posebnu radnu grupu i radne podgrupe pri svakoj školskoj upravi u skladu sa zakonom.

U konkretnom slučaju tužilja se zahtevima za dopunu norme od 50% obraćala tuženoj školi, kao i nadležnim školskim upravama u Čačku i Užicu. U takvoj situaciji, a shodno citiranim odredbama materijalnog prava, neophodno je postojanje saglasnosti svih navedenih organa imajući u vidu da je preuzimanje zaposlenog sa liste u smislu člana 5. stav 3. Posebnog kolektivnog ugovora moguće samo uz saglasnost školskih uprava, a koji uslov u konkretnom slučaju nije ispunjen, jer pomenuta saglasnost nije data od strane za to ovlašćenog radnog tela – Školske uprave u Užicu, pa je i po oceni ovog suda, suprotno revizijskim navodima, tužbeni zahtev tužilje pravilno odbijen kao neosnovan.

Osim navedenog, tužilja je morala zahtevom za dopunu norme prvo da se obrati Radnoj podgrupi Školske uprave u Čačku, radi rešavanja njenog angažovanja na teritoriji te uprave, pa tek ukoliko se to ne može ostvariti da se obrati Radnoj podgrupi Školske uprave u Užicu, što ista nije učinila, pa po oceni ovoga suda tužiljina prava iz radnog odnosa postupanjem tuženih u navedenoj situaciji ničim nisu povređena.

Pravilno su našli nižestepeni sudovi da nije u nadležnosti suda da sudskom presudom nalaže poslodavcu – ustanovi obrazovanja da zaključi ugovor o radu za popunu određenog radnog mesta, jer je to u domenu autonomije poslodavca u okviru zakonskih normi koje regulišu poslove za zasnivanje radnog odnosa u ustanovama obrazovanja i vaspitanja, pa u tom smislu sudska odluka ne može da zamenjuje saglasnost nadležne školske uprave u postupku preuzimanja zaposlenog sa liste, pa kako je tužbeni zahtev tužilje odbijen, za tužilju nastaju iste pravne posledice, te je ovaj sud odlučio kao u izreci bez ukidanja odluka nižestepenih sudova u ovom delu.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Tužilja nije uspela u postupku po reviziji pa nema pravo na troškove revizijskog postupka za sastav revizije u smislu člana 165 stav 1 ZPP.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić