Republika Srbija VRHOVNI SUD B e o g r a d Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Vasić, advokat iz ..., protiv tuženog Javno komunalnog preduzeća za javne garaže i parkirališta „Parking servis“ Beograd, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2333/23 od 07.06.2023. godine, u sednici održanoj 19.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2333/23 od 07.06.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 35/23 od 07.03.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje pa je poništeno, kao nezakonito, rešenje o umanjenju zarade br. .. od 29.07.2022. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 51.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od isteka roka za doborvoljno izvršenje do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2333/23 od 07.06.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 35/23 od 07.03.2023. godine u stavu prvom izreke i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se poništi kao nezakonito rešenje o umanjenju zarade br. .. od 29.07.2022. godine. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke presude Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 35/23 od 07.03.2023. godine i odbijen, kao neosnovan, zahtev tužilje da se obaveže tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 51.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka od 3.800,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 403. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju. Troškove je tražio i opredelio.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužene, primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Tužilja je 01.09.2022. godine podnela tužbu radi poništaja rešenja o umanjenju zarade.

Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. Zakona o parničnom postupku, već o sporu radi poništaja rešenja o umanjenju zarade, to u ovoj vrsti spora, revizija izričito nije dozvoljena, zbog čega nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP jer se ne radi o troškovima potrebnim radim vođenja ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković