Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tuženog osnovana.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pred prvostepenim sudom, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na poslovima vozača teretnog vozila. Radi obavljanja tih poslova bio je zadužen kamionom - ..., stvarima u kamionu i mobilnim telefonom. Vozilo je imalo GPS uređaj na osnovu kojeg je tuženi u svakom momentu mogao znati gde se vozilo nalazi. Rešenjem od 03.07.2012. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog teže povrede radne obaveze i nepoštovanja radne discipline - nesavesnog raspolaganja poverenim sredstvima rada i neopravdanog izostanka sa posla 28 dana. Tužiocu je stavljeno na teret da je 28.05.2012. godine primećen kako na parkingu u blizini fabrike „....“ u ... istače naftu iz rezervoara kamiona tuženog u kantu. Očevidac tog događaja odmah je o tome obavestio komercijalistu tuženog, koji je to obaveštenje prosledio tehničkoj službi. Ta služba je, na osnovu GPS sistema, ustanovila da je kamion tuženog zaustavljen na parkingu pored fabrike, kako je to i dojavljeno. Pošto je tužilac kamion dovezao u ... tehnička služba tuženog je izračunala potrošnju goriva i utvrdila da u rezervoaru nedostaje 20,2 litra goriva. Pored toga, tužiocu je stavljeno na teret i da je neopravdano izostao sa posla 28 dana. Pre donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu tužiocu su dostavljena pismena upozorenja od 06.06.2012. godine i 21.06.2012. godine na koja se on izjasnio.

Prvostepeni sud je ocenom izvedenih dokaza, između ostalog i iskaza svedoka i stranaka, utvrdio istinitost činjenica navedenih kao razlog za otkaz ugovora o radu - da je u rezervoaru kamiona kojim je tužilac bio zadužen postojao manjak goriva u količini od 20,2 litra, što je dovedeno u vezu sa prijavom da je vozač primećen kako na parkingu istače gorivo iz rezervoara u kantu, kao i da je tužilac neopravdano izostao sa posla 30. i 31.05.2012. godine, odnosno u periodima od 04.06. do 08.06.2012. godine, od 11.06. do 15.06.2012. godine i od 18.06. do 22.06.2012. godine.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je primenom odredbe člana 179. stav 1. tačke 2. i 3. Zakona o radu, člana 40. Pravilnika o radu tuženog i odredbi ugovora o radu zaključio da je tužiocu zakonito otkazan ugovor o radu po navedenim osnovima, i zato odbio tužbeni zahtev za poništaj osporenog rešenja.

Drugostepeni sud je, nakon održane rasprave na kojoj su pročitane isprave i zapisnici sa iskazima svedoka i stranaka, odlučujući o žalbi tužioca preinačio prvostepenu presudu i usvojio tužbeni zahtev. Po nalaženju tog suda, i pored nesporne činjenice da je u rezervoaru kamiona kojim je tužilac bio zadužen nedostajala određena količina goriva, tuženi nije dokazao da je tužilac odgovoran za manjak goriva, jer nije identifikovano lice koje je očevidac (svedok VV) video da pretače gorivo, niti su zabeležene registarske oznake vozila koje je on tom prilikom video. Zbog toga se, po shvatanju drugostepenog suda, ne može izvesti zaključak o krivici tužioca kao neophodnom uslovu za postojanje povrede radne obaveze zbog kojeg mu je otkazan ugovor o radu. U vezi neopravdanog izostanka sa posla, drugostepeni sud je utvrdio da tužilac nakon 29.05.2012. godine nije bio pozivan da dođe na posao, da je bio razdužen sa vozilom, a dva dana kasnije i sa mobilnim telefonom, te da se izostanak tužioca sa posla ne može smatrati neopravdanim u situaciji kada nije postojao unapred utvrđeni raspored rada vozača a vozilo kojim je tužilac bio zadužen nakon 29.05.2012. godine nije išlo na teren. Konačno, nezakonitost osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu drugostepeni sud je obrazložio i njegovoj suprotnosti sa članom 185. stav 2. Zakona o radu - činjenicom da je ugovor o radu otkazan sa 05.06.2012. godine, rešenjem koje je doneto i tužiocu uručeno znatno kasnije.

Pobijana drugostepena presuda doneta je u ponovljenom suđenju, pošto je rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 664/2017 od 14.06.2017. godine ukinuta prethodna presuda drugostepenog suda. Navedenim rešenjem drugostepenom sudu je naloženo da, imajući u vidu odredbe opšteg akta tuženog - Pravilnika o radu i odredbe ugovora o radu koji su stranke zaključile, u vezi sa članom 179. stav 1. tačke 2. i 3. Zakona o radu, utvrdi da li je u ponašanju tužioca - vozača teretnog vozila kojim je bio zadužen bilo elemenata nezakonitog, necelishodnog ili neodgovornog raspolaganja sredstvima rada, odnosno sredstvima kojima je bio zadužen, kao i da li je tužilac pošto je bio razdužen kamionom imao obavezu da dolazi na posao. Istim rešenjem drugostepenom sudu je ukazano da u konkretnom slučaju tužiocu nije mogao prestati radni odnos onog dana koji je naveden u rešenju o otkazu ugovora o radu od 03.07.2012. godine, ali da ta nepravilnost nema za posledicu ništavost osporenog rešenja u celini jer je sud može otkloniti utvrđivanjem drugog datuma kao dana prestanka radnog odnosa.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom tuženog ukazuje da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 398. stav 2. i 419. ZPP, jer nisu raspravljena sva sporna pitanja na koja je ukazao Vrhovni kasacioni sud u svom rešenju Rev2 664/2017 od 14.06.2017. godine.

Iz ovih razloga, drugostepena presuda je morala biti ponovo ukinuta i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovni postupak odlučivanja o žalbi tužioca.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će, otkloniti označenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i ponovnim izvođenjem dokaza na raspravi utvrditi činjenice na koje je ukazano prethodnim rešenjem revizijskog suda, jer su te činjenice bitne za pravilnu primenu merodavnog materijalnog prava.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer zavisi od njegovog konačnog ishoda.

Shodno izloženom, na osnovu člana 415. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić