Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Jelene Ivanović i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Duško Pjevač, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za proizvodnju i promet industrija mesa „Matijević“ doo iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Štefanija Pacek, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2615/22 od 20.06.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 01.12.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2615/22 od 20.06.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2615/22 od 20.06.2022. godine.

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 2950/21 od 23.03.2022. godine, prvim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da sud obaveže tuženog da na ime troškova naknade za dolazak i odlazak sa rada za period od 25.12.2017. godine do 24.12.2018. godine za relaciju ... - Novi Sad- ... tužiocu isplati iznos od 398.565,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 31.10.2020. godine u visini od 93.978,89 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 398.000,00 dinara od 01.11.2020. godine do isplate. Drugim stavom izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2615/22 od 20.06.2022. godine odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 2950/21 od 23.03.2022. godine.

Protiv pravosnažnog rešenja o troškovima parničnog postupka donetog u drugom stepenu tuženi je shodno članu 404. ZPP blagovremeno izjavio reviziju.

Odredbom člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka iz nekog od razloga predviđenog članom 404. stav 1. ZPP, jer pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda u sporovima u kojima je u meritumu odlučivano o troškovima zaposlenih za dolazak na rad i odlazak sa rada, saglasno čemu ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse. Kako se revizijom ne ukazuje na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, i pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ili na potrebu novog tumačenja prava, to nema potrebe da se o posebnoj reviziji izjavljenoj u ovom sporu odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj.

Ispitujući dozvoljenost revizije saglasno odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhoni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv rešenja protiv koga se ne može izjaviti.

Članom 28. stav 1. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim ovim zakonom merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Drugim stavom istog člana propisano je da se kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna potraživanja, kao i troškovi postupka, ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.

Kako se revizijom pobija odluka o troškovima parničnog postupka koja ne čini glavni zahtev, revizija nije dozvoljena, shodno članu 413. ZPP, pa je odlučeno kao u drugom stavu izreke ovog rešenja.

U skladu sa odlukama sadržanim u prvom i drugom stavu izreke ovog rešenja, shodno članu 154. stav 1. ZPP, kao neosnovan je odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

Predsednik veća-sudija

Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić