U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz stava 2. navedenog člana koje su zakonom (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP) predviđene kao razlozi za ovaj vanredni pravni lek. Zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, na čije postojanje impliciraju revizijski navodi da je obrazloženje drugostepene presude nejasno i zato neprihvatljivo, revizija se ne može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je po aneksu ugovora o radu od 09.07.2013. godine obavljala poslove ... u Odeljenju tuženog za ... - Odseku ... - Sektor .... Ugovor o radu otkazan je rešenjem tuženog od 21.03.2014. godine zbog učinjene povrede radne obaveze utvrđene članom 12. aneksa ugovora - povrede zakona i drugih propisa (Pravilnika tuženog o obavljanju poslova posebne naknade za upotrebu puta ili putnog objekta od 30.09.2013. godine). Povrede radne obaveze tužilja je izvršila u periodu od 23.10. do 30.12.2013. godine, tako što je u više slučajeva postupala protivno označenom opštem aktu tuženog (naplaćivala putarinu u stranoj valuti i za vozila sa domaćim registarskim oznakama; propustila da evidentira prolazak vozila za koje je naplatila putarinu, odnosno propustila da evidentira naplatu putarine; pogrešno evidentirala kategoriju vozila; činila greške prilikom vraćanja novca; nije evidentirala u kabinsku knjigu vreme završetka pauze u radu). Tužilji je 12.03.2014. godine dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, na koje se tužilja izjasnila.

Na tako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.

Tužilji je ugovor o radu otkazan na osnovu člana 179. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 24/05 ... 32/13), zbog skrivljene povrede radne obaveze utvrđene opštim aktom i ugovorom o radu. U konkretnom slučaju, povreda radne obaveze tužilje ispoljila se u nizu njenih propusta u obavljanju poslova ... na ... i radnji suprotnih opštem aktu tuženog - Pravilniku za obavljanje poslova posebne naknade za upotrebu puta ili putnog objekta.

Zakon o radu ne vrši stepenovanje krivice zaposlenog koji učini povredu radne obaveze, pa je zato dovoljno da je ona učinjena i običnom nepažnjom. Tužilja je bila obučena za obavljanje poslova na koje je raspoređena aneksom ugovora o radu i upoznata sa opštim aktom tuženog kojim je uređen način obavljanja poslova ..., između ostalog i dužnosti inkasanta. Zato su utvrđeni propusti u radu, odnosno radnje preduzete u obavljanju poslova naplate putarine suprotno opštem aktu koji uređuje način njene naplate, skrivljene - učinjene krajnjom nepažnjom tužilje. Iz tih razloga, osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu je zakonito sa stanovišta primenjenog materijalnog prava, a doneto je nakon ispoštovane procedure za otkaz ugovora o radu zbog povrede radne obaveze predviđene članovima 180. i 181. Zakona o radu.

Tužiljinom revizijom se pravilnost primenjenog materijalnog prava osporava tvrdnjom da povrede radnih obaveza nisu učinjene u meri koja opravdava otkaz ugovora o radu, jer su vremenom postale praksa na koju je tuženi prećutno dao pristanak radi boljeg odvijanja procesa rada. Međutim, tužilja zanemaruje učestalost propusta u svom radu, odnosno radnji preduzetih protivno pravilima o naplati putarine, od kojih neke (propuštanje vozila bez naplate; naplata putarine bez evidentiranog plaćanja; pogrešna kategorizacija vozila) direktno utiču na efekte poslovanja tuženog.

Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić