U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragiša Lazić, advokat iz ..., protiv tuženog Dom zdravlja Smederevska Palanka, sa sedištem u Smederevskoj Palanci, koga zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Smederevske Palanke, radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1373/2019 od 22.05.2019. godine, u sednici održanoj 08.07.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1373/2019 od 22.05.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica Smederevska Palanka P1 121/18 od 09.11.2018. godine, stavom prvim izreke, poništeno je kao nezakonito rešenje direktora tuženog br. .../... od 05.02.2016. godine, kojim je tužilji prestao radni odnos kod tuženog sa 08.02.2016. godine, usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena i obavezan tuženi da tužilju vrati na rad; a stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 139.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1373/2019 od 22.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica Smederevska Palanka P1 121/18 od 09.11.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova nastalih u postupku po žalbi.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je bila kod tuženog u radnom odnosu na neodređeno vreme, na poslovima ... . Postupajući po instrukciji Ministarstva zdravlja od 06.01.2016. godine, tuženi je sproveo postupak racionalizacije broja zaposlenih, radi njihovog smanjenja, u skladu sa Zakonom o načinu određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru. S tim u vezi donet je Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta sa tabelarnim pregledom i opisom poslova, dana 03.02.2016. godine, na koji je Ministarstvo zdravlja dao saglasnost 05.02.2016. godine, a na osnovu koga je prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima je tužilja radila. U skladu sa navedenim Pravilnikom tuženi je doneo odluku o prestanku potrebe za obavljanjem određenih poslova i poslova na kojima postoji potreba za smanjenjem broja izvršilaca od 04.02.2016. godine, te je utvrđeno da od ukupno 258 zaposlenih na neodređeno vreme, 8 njih koji obavljaju poslove nezdravstvenih radnika, a među kojima je tužilja, predstavljaju višak zaposlenih. Obrazloženi su kriterijumi koji su primenjeni prilikom bodovanja, koje je vršila komisija ustanovljena odlukom Upravnog odbora od 08.01.2016. godine. Pobijanim rešenjem tuženog od 05.02.2016. godine, tužilji je zbog prestanka potrebe za obavljanjem poslova koje je radila, ugovor o radu otkazan sa 08.02.2016. godine, uz isplatu otpremnine. Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta od 03.02.2016. godine, kojim nisu predviđeni poslovi koje je tužilja prethodno obavljala, istaknut je na oglasnu tablu poslodavca 08.02.2016. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi pobijano rešenje poništili kao nezakonito, jer je doneto pre stupanja na snagu Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta kod tuženog, na osnovu koga je tuženi bio dužan da sprovede racionalizaciju broja zaposlenih.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepenim presudama pravilno je primenjeno materijalno pravo iz člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05...75/14), kada je poništeno pobijano rešenje tuženog kojim je tužilji otkazan ugovor o radu i tuženi obavezan da tužilju vrati na rad. Naime, pravilno zaključuju nižestepeni sudovi da nisu bili ispunjeni uslovi da tužilji bude otkazan ugovor o radu pobijanim rešenjem od 05.02.2016. godine, kao tehnološkom višku, u smislu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, budući da Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta kojim su ukinuti poslovi ... na kojima je tužilja radila, u tom momentu nije stupio na pravnu snagu, jer je objavljen na oglasnoj tabli tuženog dana 08.02.2016. godine, a na pravnu snagu stupio osmog dana od dana objavljivanja. Isti zaključak izvodi i Ustavni sud u Zaključku od 14.11.2017. godine, pa nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Kako se ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane drugostepene presude, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. ZPP i bez detaljnog obrazlaganja revizijskih navoda, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić