U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila učesnik konkursa koji je tužena objavila ...2020. godine u publikaciji „Poslovi“ broj ..., za radno mesto nastavnika ..., tako što je tražen jedan izvršilac za izdvojeno odeljenje „...“. Rešenjem o izboru kandidata broj ... od ...2020. godine, konkursna komisija tužene je primila u radni odnos na neodređeno vreme u izdvojenom odeljenju „...“, učesnika konkursa BB. Nezadovoljna takvom odlukom, tužilja je uložila žalbu direktoru tužene koju je on odbio Odlukom broj ... od ...2020. godine. U obrazloženju Odluke navedeno je da tužena nije mogla da primeni kriterijume koji nisu propisani zakonom i da u postupku izbora kandidata po raspisanom konkursu nije bilo nikakvih unapred utvrđenih kriterijuma, već je konkursna komisija, po sprovedenom postupku, odlučila o izboru kandidata, tako što je o svakom kandidatu glasala, a izabran je kandidat koji je dobio većinu glasova.

Polazeći od ovako utrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su tužbeni zahtev tužilje usvojili primenom odredbe člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazlovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“, br. 88/17... 6/20), nalazeći da je tužena bila dužna da obrazloži osporenu odluku o izboru kandidata, jer se konkurs ne može da sprovede samo radi zadovaljenja zakonske forme. Prilikom sprovođenja ibora primenjeni kriterijumi moraju da budu obrazloženi u odluci o izboru kandidata tako što obrazloženje treba da sadrži konkretizaciju celog postupka bodovanja učesnika konkursa kako bi se sa sigurnošću moglo da utvrdi zbog čega je data prednost izabranom kandidatu u odnosu na ostale učesnike konkursa. U konkretnom slučaju, konkursna komisija tužene je u obrazloženju svog rešenja o izboru kandidata, nakon uvodnog izlaganja o objavljenom konkursu i hronološkog izlaganja toka postupka po sprovedenom postupku, navela samo da je „konkursna komisija nakon obavljenog razgovora sa navedenim kandidatima dana ....2020. godine, o čemu je sačinila zapisnik broj ... od ...2020. godine, a nakon uvida u kompletno dostavljenu dokumentaciju, psihološku procenu obavljenog razgovora sa kandidatima, a shodno svojim ovlašćenjima iz člana 154. stav 7. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja jednoglasno odlučila da za poslove nastavnika ... u izdvojenom odeljenju „...“ izabere BB, profesora ..., koja u potpunosti ispunjava uslove konkursa“. Po mišljenju nižestepenih sudova ovakvo obrazloženje osporene odluke ne sadrži razloge kojima se ista opravdava, odnosno zašto se donosilac odluke opredelio upravo za izabranog kandidata, niti je istom odlukom pojašnjeno čime se konkursna komisija rukovodila prilikom njenog donošenja tj. izostali su razlozi po kojim kriterijumima je izvršeno rangiranje kandidata, da li je isto uopšte vršeno i na koji način, zbog čega je izostao činjenični osnov za proveru zakonitosti korišćenja diskrecionog prava komisije.

Po oceni Vrhovnog suda, pobijana odluka doneta je pravilnom primenom materijalnog prava.

Odredbom člana 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, između ostalog je propisano da se prijem u radni odnos na neodređeno vreme vrši se na osnovu konkursa koji raspisuje direktor (stav 1); kandidati popunjavaju prijavni formular na zvaničnoj internet stranici ministarstva, a potrebnu dokumentaciju, zajedno sa odštampanim prijavnim formularom dostavljaju ustanovi (stav 2); konkurs sprovodi konkursna komisija koju imenuje direktor, a obavezan član komisije je sekretar ustanove, pri čemu komisija ima najmanje tri člana (stav 3); komisija utvrđuje ispunjenost uslova kandidata za prijem u radni odnos iz člana 139. ovog zakona, u roku od osam dana od dana isteka roka za prijem prijava (stav 4); kandidati iz stava 4. ovog člana koji su izabrani u uži izbor u roku od osam dana upućuju se na psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima koju vrši nadležna služba za poslove zapošljavanja primenom standardizovanih postupaka (stav 5); konkursna komisija sačinjava listu kandidata koji ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos u roku od osam dana od dana prijema rezultata psihološke procene sposobnosti za rad sa decom i učenicima (stav 6); konkursna komisija obavlja razgovor sa kandidatima sa liste iz stava 6. ovog člana i donosi rešenja o izboru kandidata u roku od osam dana od dana obavljenog razgovora sa kandidatima (stav 7); Da kandidat nezadovoljan rešenjem o izabranom kandidatu može da podnese žalbu direktoru, u roku od osam dana od dana dostavljanja rešenja iz stava 7. ovog člana (stav 8); direktor o žalbi odlučuje u roku od 8 dana od dana podnošenja (stav 9).

U konkretnom slučaju, tužena je na način predviđen gore navedenim odredbama zakona, sprovela postupak izbora kandidata, tako što tužena nije izabrana u uži izbor. Pobijana odluka sadrži hronološko izlaganje toka postupka po sprovedenom konkursu, ali ne i razloge za izbor kandidata BB.

Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, propisivanjem uslova za prijem u radni odnos, postupak izbora ili postupak pravne zaštite kandidata (član 154.), otklanja proizvoljnost i arbirtrernost organa konkursnog postupka, što znači da oni imaju obavezu da obrazlože zbog čega je jedan kandidat izabran u odnosu na drugog, jer naspram te njihove obaveze je pravo ne izabranog kandidata na delotvornu pravu zaštitu. To nije moguće ostvariti ako odluka o izboru kandidata ne sadrži činjenice i zaključke na osnovu kojih je izvršen izbor, što je ovde slučaj. Zbog toga tužena neosnovano u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković