.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3992/2019
25.12.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Branka Stanića, dr Dragiše B. Slijepčevića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA, čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz …, protiv tuženih BB, čiji je punomoćnik Ljiljana Popadić, advokat iz ... i VV, čiji je punomoćnik Boris Bogdanović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2260/19 od 13.09.2019. godine, u sednici održanoj 25.12.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2260/19 od 13.09.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2260/19 od 13.09.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev prvotuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3179/17 od 11.03.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obavežu tuženi da mu na ime naknade troškova za topli obrok i regres za period 01.10.2014. do 31.08.2015. godine solidarno isplate pojedinačne mesečne iznose sa zateznom kamatom bliže opisane u tom delu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi VV da mu na ime naknade troškova za topli obrok i regres za period 01.09.2015. do 30.09.2017. godine isplati pojedinačne mesečne iznose sa zateznom kamatom bliže opisane u tom delu izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2260/19 od 13.09.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova nastalih u postupku po žalbi.
Prvotuženi je podneo odgovor na reviziju zahtevajući troškove njegovog sastava.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP bez obzira na veliki broj parnica protiv istih tuženih, jer u ovoj parnici, tužilac nije postupio po više ponovljenih naloga suda i nije dokazao ni obim ni visinu štete, odnosno ni pored dva naloga suda nije uplatio predujam za veštačenje, zbog čega je njegov zahtev odbijen primenom pravila o teretu dokazivanja. Primena pravila o teretu dokazivanja nije sporna u sudskoj praksi i nema potrebe za novim tumačenjem prava.
Po članu 403. stav 3. istog zakona, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 15.11.2017. godine. Vrednost predmeta spora je 288.000,00 dinara.
S obzirom da je vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude ispod 40.000 evra, u dinarskoj protivvrednosti, to je izjavljena revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Odbijen je zahtev prvotuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili ni nužni ni neophodno za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).
Predsednik veća sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
