.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 40/2015
24.09.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca Z.Ć. iz P., čiji je punomoćnik N.D., advokat iz N., protiv tuženog preduzeća N.-e. AD N., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 br. 3690/14 od 22.10.2014. godine, u sednici veća od 24.09.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 br. 3690/14 od 22.10.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1. 3211/13 od 15.07.2014. godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog br. 33/137 od 15.08.2013. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i da se tuženi obaveže da tužioca vrati na rad na odgovarajuće poslove, prizna mu sva prava po osnovu rada i naknadi mu parnične troškove. Određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 br. 3690/14 od 22.10.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv drugostepene presude tužilac je blagovremeno preko punomoćnika izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14) i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjenu pred drugostepenim sudom, budući da su u pobijanoj drugostepenoj presudi ocenjeni bitni žalbeni navodi, u smislu člana 396. stav 1. ZPP.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u nižestepenim presudama pravilno je primenjeno materijalno pravo, član 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05, 61/05, 54/09) kada je odbijen tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja tuženog od 15.08.2013. godine kojim mu je otkazan ugovor o radu, i da se tuženi obaveže da ga vrati na rad. U postupku je utvrđeno da je tužilac učinio svojom krivicom povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret pobijanim rešenjem, budući da je obavljajući posao konduktera dana 05.08.2013. godine propustio da izvrši kontrolu putnika i omogućio mu prevoz bez izdavanja karte, što je suprotno članu 6. stav 1. tač. 6. i 12. Kolektivnog ugovora o utvrđivanju prava, obaveza i odgovornosti zaposlenih kod tuženog i članu 19. tačka 1. Ugovora o radu. Tužilac je pismeno upozoren o postojanju otkaznih razloga, i izjasnio se na upozorenje. S obzirom na navedeno, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je pobijano rešenje zakonito u smislu člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu, pa tuženi nije u obvezi da tužioca vrati na rad, na osnovu člana 91. stav 1. tog zakona, a revizijom se neosnovano ističe pogrešna primena materijalnog prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu člana 414. stav 2. tog zakona, jer se u reviziji ponavljaju žalbeni razlozi koje je drugostepeni sud pravilno ocenio, a obrazlaganjem revizijske odluke ne bi se postiglo novo tumačenje prava niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.
Predsednik veća – sudija
Snežana Andrejević,s.r.
