.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4040/2024
16.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stefan Lazić, advokat iz ..., protiv tuženog PD „Neimar put“ d.o.o. Salakovac, čiji je punomoćnik Đorđe Gačević, advokat iz ..., radi isplate uvećane zarade i uplate doprinosa za obavezno socijalno osiguranje, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1227/24 od 03.07.2024. godine, u sednici održanoj 16.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1227/24 od 03.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P1 28/24 od 28.03.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime uvećane zarade po osnovu prekovremenog rada, za period od 06.11.2017. godine zaključno sa 30.11.2017. godine, isplati iznos od 13.807,92 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2018. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev za veće traženje zakonske zatezne kamate na pojedinačni iznos od dosuđenog u stavu prvom izreke presude. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na iznos i za period iz stava prvog izreke, izvrši uplatu doprinosa za obavezno socijalno osiguranje i to: doprinosa za obavezno penzijsko i invalidsko osiguranje kod Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijala Požarevac i doprinose za obavezno zdravstveno osiguranje kod Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje, Filijala Požarevac. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati iznos od 85.819,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1227/24 od 03.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovan žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka prema vrednosti spora, saglasno odredbi člana 403. stav 3. ZPP, prema kojoj je, između ostalog, propisano da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, kada se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 07.12.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 13.807,92 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnos, a pobijana vrednost predmeta spora je ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan podnošenja tužbe, to revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
