.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4041/2023
12.12.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Patrić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja Bela Crkva, sa sedištem u Beloj Crkvi, čiji je punomoćnik Nenad Guculj, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 603/23 od 18.05.2023. godine, u sednici veća održanoj 12.12.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 603/23 od 18.05.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka, kao neosnovan.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vršcu, Sudska jedinica Bela Crkva P1 123/21 od 15.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se poništi rešenje o prestanku radnog odnosa tužilje donetog od strane tuženog pod brojem ../2021 od 20.05.2021. godine, kao i da se utvrdi da je tužilja zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog, te da se obaveže tuženi da tužilji vrati radni odnos i rad i rasporedi na poslove ... tehničara ili na poslove koji odgovaraju stručnog spremi, znanju, sposobnostima, radnom iskustvu ili potrebama procesa rada tužene. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 88.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 603/23 od 18.05.2023. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke kojim je odbijen tužbeni zahtev tužilje da se poništi rešenje o prestanku radnog odnosa tužilje doneto od strane tuženog pod brojem ../2021 od 20.05.2021. godine, kao i da se utvrdi da je tužilja zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tuženog i obaveže tuženi da tužilju vrati u radni odnos i rad, a žalba tužilje je u tom delu odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke i tužba tužilje u delu kojim je tražila da se obaveže tuženi da je rasporedi na poslove ... tehničara ili na poslove koji odgovaraju stručnoj spremi, znanju, sposobnostima i radnom iskustvu tužilje ili potrebama procesa rada tuženog, je odbačena. Stavom trećim izreke, potvrđeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u delu stava drugog izreke prvostepene presude kojim je tužilja obavezana na isplatu iznosa od 88.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate i žalba tužilje u tom delu odbijena kao neosnovana, dok je u preostalom delu isto rešenje preinačeno i odbijen kao neosnovan zahtev tuženog za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova praničnog postupka od dana pravnosnažnosti do dana izvršnosti presude. Stavom četvrtim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužilje i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dao odgovor na reviziju.
Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23) Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijskim navodima da je pobijana presuda zasnovana na nejasnim i nepreciznim razlozima ukazuje se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP koja ne predstavlja revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na određeno vreme na osnovu ugovora o radu br. ../15 od 14.09.2015. godine, na poslovima ... tehničara, počev od 14.09.2015. godine do 30.11.2015. godine, zbog povećanog obima posla. Između tužilje i tuženog je sukcesivno zaključeno više ugovora o radu i to od 10.12.2015. do 01.06.2017. godine. Svi navedeni ugovori o radu zaključeni su na određeno vreme zbog povećanog obima posla i odnosili su se na iste poslove ... tehničara, koje poslove je tužilja obavljala bez ijednog dana prekida, ukupno 25 meseci i 16 dana. Nakon toga, zaključen je ankeks II ugovora o radu br. ../2017 kojim se počev od 01.11.2017. godine menjaju odredbe ugovora o radu pogledu radnog mesta, tako da tužilj nastavlja da radi na određeno vreme, sada na radnom mestu ... . Nakon toga je sukcesivno zaključeno više ugovora o radu zbog povećanog obima posla koji se odnose na rad tužilje kao ... na ... i to počev od ugovora o radu broj ../17 od 26.12.2017. godine do ugovora o radu broj ../19 od 28.06.2019. godine. Aneksom I ugovora o radu broj ../2019 od 30.09.2019. godine izmenjen je ugovor o radu broj ../19 od 28.06.2019. godine, tako da je tužilja zasnovala radni odnos na određeno vreme u trajanju do isteka prava po osnovu materinstva, porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, kao i za dane pripadajućeg godišnjeg odmora. Rešenjem tuženog broj ../2021 od 20.05.2021. godine, tužilji zaposlenoj na poslovima ... na ..., prestalo je radno angažovanje kod tuženog dana 20.05.2021. godine, zbog isteka roka za koji je produžen radni odnos na određeno vreme do isteka prava po osnovu materinstva, porodiljskog odsustva, odsustva radi nege deteta i pripadajućeg godišnjeg odmora. Kod tužene u spornom periodu nije bio raspisan konkurs za zapošljavanje na poslovima koje je obavljala tužilja, jer je tuženi ograničen u pogledu zapošljavanja kadrovskim planom tuženog. Dana 26.03.2020. godine doneta je naredba o prijemu u radni odnos na neodređeno vreme zdravstvenih radnika (doktora medicine i medicinskih sestara – tehničara) po hitnom postupku. Tužilja nije primljena po navedenom hitnom postupku, jer je tužilja strukovni ... tehničar.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev, zaključujući da nisu ispunjeni zakonski uslovi propisani odredbama člana 37. i 175. Zakona o radu da bi se utvrdio preobražaj radnog odnosa iz radnog odnosa na određeno vreme u radni odnos na neodređeno vreme, da se utvrdi da je nezakonito rešenje o otkazu ugovora o radu i da se obaveže tuženi da tužilju vrati na rad. U odnosu na deo tužbenog zahteva tužilje za raspoređivanje na poslove ... tehničara ili poslove koji odgovaraju stručnoj spremi, znanju, sposobnostima i radnom iskustvu tužilje ili potrebama procesa rada tuženog, drugostepeni sud je u ovom delu ukinuo prvostepenu presudu i tužbu odbacio s obzirom da nije u nadležnosti suda da vrši raspoređivanje zaposlenih.
Po oceni Vrhovnog suda nisu osnovani navodi tužilje u reviziji da je materijalno pravo pogrešno primenjeno.
Odredbom člana 37. Zakona o radu propisano je da ugovor o radu može da se zaključi na određeno vreme, za zasnivanje radnog odnosa čije je trajanje unapred određeno objektivnim razlozima koji su opravdani rokom ili izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja, za vreme trajanja tih potreba (stav jedan), a da poslodavac može zaključiti jedan ili više ugovora o radu iz stava 1. ovog člana na osnovu kojih se radni odnos sa istim zaposlenim zasniva za period koji sa prekidima ili bez prekida ne može biti duži od 24 meseca (stav dva). Odredbom stava 6. istog člana propisano je da ako je ugovor o radu na određeno vreme zaključen suprotno odredbama ovog zakona ili ako zaposleni ostane da radi kod poslodavca najmanje pet radnih dana po isteku vremena za koje je ugovor zaključen smatra se da je radni odnos zasnovan na neodređeno vreme. Prema odredbi člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu radni odnos prestaje istekom roka za koje je zasnovan.
Odredbom člana 27e stav 34. Zakona o budžetskom sistemu („Službeni glasnik RS“, broj 54/09 ... 149/20) propisano je da korisnici javnih sredstava ne mogu zasnivati radni odnos sa novim licima radi popunjavanja slobodnih, odnosno upražnjenih radnih mesta do 31.12.2020. godine. Izuzetno od stava 34. ovog člana radni odnos sa novim licima može se zasnovati uz saglasnost tela Vlade, na predlog nadležnog ministarstva, odnosno drugog nadležnog organa, uz prethodno pribavljeno mišljenje ministarstva. Stavom 36. istog člana propisano je da ukupan broj zaposlenih na određeno vreme zbog povećanog obima posla, lica angažovanih po ugovoru o delu, ugovoru o privremenim i povremenim poslovima, preko omladinske zadruge i po drugim osnovima kod korisnika javnih sredstava ne može biti veći od 10% ukupnog broja zaposlenih, uz izuzetak da zbog povećanog obima posla broj angažovanih lica može biti veći od 10% od ukupnog broja zaposlenih na predlog nadležnog ministarstva uz saglasnost tela Vlade, odnosno na predlog drugog nadležnog organa, uz prethodno pribavljeno mišljenje ministarstva. Prema članu 105. Zakona o budžetskom sistemu, ako se odredbe drugih zakona, odnosno propisa u suprotnosti sa tim zakonom, primenjuju se odredbe tog zakona.
Kod izloženog, odredbe Zakona o budžetskom sistemu kojima je propisana zabrana zasnivanja radnog odnosa sa novim licem radi popunjavanja slobodnih, odnosno upražnjenih radnih mesta kod korisnika javnih sredstava imaju karakter odredbi posebnog zakona. Tuženi je korisnik javnih sredstava, tako da su zabranom novog zapošljavanja, odnosno zasnivanja radnog odnosa mimo prethodno pribavljene saglasnosti nadležnog organa odnosi na njega, pa tužilja nije mogla zasnovati radni odnos na neodređeno vreme iz razloga navedenih u obrazloženju presude nižestepenih sudova jer nije dokazano postojanje činjenice bitne za ostvarenje izuzetka od ove zabrane predviđene članom 27e stav 34. Zakona o budžetskom sistemu.
Tužilja u reviziji ponavlja navode o postojanju faktičkog rada kod tuženog bez zaključenog ugovora o radu, koje je drugostepeni sud cenio i ovako date razloge koje neće ponavljati prihvata i ovaj sud.
Iz napred navedenih razloga, a na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju je odbijen jer navedeni troškovi nisu bili potrebni za odlučivanje o reviziji.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
