.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4053/2023
21.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., kod ..., koju zastupa Goran Stošić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Komunalac“ iz Bujanovca, koga zastupa Radomir Ristić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1737/23 od 19.05.2023. godine, u sednici održanoj 21.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1737/23 od 19.05.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1737/23 od 19.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 133/21 od 01.02.2023. godine, prvim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti člana 1. Aneksa IV ugovora o regulisanju međusobnih odnosa iz radnog odnosa sa zaposlenima broj .. od 12.03.2021. godine, zaključenog između tuženog, kao poslodavca i tužilje dana 16.03.2021. godine, kao nezakonitog i suprotnog Posebnom kolektivnom ugovoru za javna preduzeća u kolektivnoj delatnosti. Drugim stavom izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 90.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1737/23 od 19.05.2023. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Bujanovcu P1 133/21 od 01.02.2023. godine u prvom stavu izreke. Drugim stavom izreke, prvostepena presuda je preinačena u drugom stavu izreke, tako što je obavezana tužilja da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 52.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je preko dosuđenog, a do traženog iznosa od 90.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, zahtev odbijen kao neosnovan.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavio tužilja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011... 10/23, u daljem tekstu: ZPP).
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da primena materijalnog prava i pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda u sporovima sa istim činjeničnim i pravnim osnovom, a kod utvrđenja da je tužilji Aneksom ugovora o radu izmenjen koeficijent za obračun plate u skladu sa Pravilnikom o radu tuženog od 22.01.2021. godine i članom 171. i 172. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/05...95/18). Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 18.05.2021. godine. Predmet spora je poništaj aneksa ugovora o radu kojim je izmenjen koeficijent za obračun plate tužioca.
Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj aneksa ugovora o radu, to ni revizija tužilje nije dozvoljena.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano i nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija tužilje nedozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
