Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4760/21 od 03.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 767/20 od 14.04.2021. godine u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po žalbi kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i utvrdio da je revizija tuženog osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog zasnovao radni odnos potpisivanjem ugovora o radu 25.01.2011. godine, na neodređeno vreme. Obaveštenjem o ponudi za zaključenje aneksa ugovora o radu od 10.02.2020. godine, tužiocu je ponuđen aneks ugovora o radu broj 2 kojim se nudi izmena ugovorenih uslova tako što se menja član 1. i član 4. osnovnog ugovora a počev od 24.02.2020. godine tužiocu nudi premeštaj na poslove ...u odeljenju ... sa koeficijentom 2,7. Naznačena ponuda je učinjena tužiocu u cilju bolje organizacije procesa rada i bolje iskorišćenosti raspoloživih ljudskih resursa kod poslodavca. Tužilac je napisao i potpisao izjavu 21.02.2019. godine da ne želi da prihvati raspored na radno mesto koje mu se nudi aneksom. Tuženi je doneo rešenje o otkazu ugovora o radu broj .., dana 21.01.2020. godine jer je tužilac odbio da zaključi ponuđeni aneks ugovora o radu. Radni odnos mu je prestao shodno odredbi člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu. Prema izveštaju medicine rada dr Dragomira Karajovića od 01.11.2019. godine utvrđeno je da je tužilac ocenjen nesposobnim za rad na radnom mestu ..., a isti se usmeno obraćao rukovodiocu BB radi raspoređivanja na drugo radno mesto zbog bolesti ... . Tuženi je od medicine rada dobio ocenu da više nije sposoban da obavlja poslove koje do tada obavlja pa je na osnovu predloga za premeštaj tuženi sačinio ponudu za zaključenje aneksa za radno mesto ... i aneks ugovora o radu ali je tužilac odbio da zaključi sporni aneks ugovora o radu.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev i poništili pobijano rešenje nalazeći da je rešenje nezakonito jer obrazloženje rešenja sadrži opštu formulaciju. Obrazloženje nema razloge koja je to potreba procesa rada već je potreba izražena samo kroz parafraziranje zakonskih odredbi. Potreba za boljom procenom organizacije rada mora biti vezana za ono što je u konkrenom slučaju bio razlog raspoređivanja na drugo radno mesto. Kako nisu bili ispunjeni zakonski uslovi za premeštaj tužioca na drugo radno mesto zbog toga odbijanje tužioca da zaključi osporeni aneks ugovora o radu nije mogao biti sankcionisan otkazom ugovora o radu u smislu pravila iz odredbe člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu što rešenje čini nezakonitim. U ponudi, koja je tužiocu učinjena zaključenjem aneksa ugovora o radu ne piše da se ponuda vrši prema preostaloj radnoj sposobnosti, pa kako shodno tome nisu navedeni razlozi premeštaja na druge poslove, to je otkaz nezakonit po svom sadržaju.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovano se revizijom tuženog ukazuje da je u konkretnom slučaju materijalno pravo pogrešno primenjeno.

Naime, tužilac je bio zaposlen kod tuženog na poslovima ... sa ... stepenom stručne spreme. Zbog zdravstvenih razloga, obraćao se neposrednom rukovodiocu da bude raspoređen na drugo radno mesto zbog bolesti ... . Prema izveštaju medicine rada tužilac nije sposoban da obavlja poslove koje je do tada obavljao. Tužena je sačinila predlog za premeštaj na drugo radno mesto i učinila ponudu za zaključenje aneksa ugovora pri čemu je tužiocu ponuđeno mesto ... . Međutim, tužilac se izjasnio da ne prihvata ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu.

Prema članu 171. stav 1. tačka 2. Zakona o radu - ZOR („Službeni glasnik RS“, broj 25/04 ... 61/05, koji je bio u primeni u vreme formiranja otkaznog razloga), poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada (aneks ugovora) i radi premeštaja na drugo mesto rada kod istog poslodavca u skladu sa članom 173. ovog zakona. Odredbom člana 172. stav 1. istog zakona je propisano da uz ponudu za zaključenje aneksa ugovora poslodavac je dužan da zaposlenom u pisanom obliku dostavi razloge za ponudu, rok u kome zaposleni treba da se izjasni o ponudi i pravne posledice koje mogu da nastanu odbijanjem ponude, te da ako zaposleni prihvati ponudu za zaključenje aneksa ugovora, zadržava pravo da pred nadležnim sudom osporava zakonitost tog ugovora (stav 4.). Članom 179. tačka 7. istog zakona, propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i ako zaposleni odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tač. 1) - 4) ovog zakona.

Po oceni Vrhovnog suda tuženi je prilikom otkaza ugovora o radu postupao u svemu prema citiranim odredbama člana 171. i 172. Zakona o radu. Ponuda za zaključenje aneksa ugovora o radu sadrži konkretne navode o razlozima zbog kojih se tužilac premešta na drugo mesto rada iz kojih je vidljivo koje su to potrebe poslodavca uzrokovale njegovo raspoređivanje u drugo mesto rada zbog potreba procesa i organizacije rada, pa je tuženi ponudio tužiocu da zaključi aneks ugovora o radu i dostavio mu pisanu ponudu koja sadrži razloge propisane članom 172. ZOR. Tužilac je obavestio poslodavca da neće potpisati aneks ugovora o radu, navodeći da ponudu ne prihvata jer je nezakonita (u suprotnosti sa čl. 171. i 173. ZOR) iz čega proizlazi da je bio upoznat sa konkretnim i obrazloženim razlozima za ponudu. U tom slučaju, pravilno je tuženi poslodavac doneo osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu na osnovu člana 179. tačka 7. ZOR, zato što je tužilac kao zaposleni imao mogućnost da iako nezadovoljan sadržinom ponude, potpiše aneks i zadrži pravo da pred nadležnim sudom ospori zakonitost aneksa ugovora o radu, istovremeno ne izlažući se pravnoj posledici neprihvatanja ponude. Stoga su osnovani revizijski navodi da je pobijenom presudom pogrešno primenjeno materijalno pravo.

Kako je tužiocu data mogućnost da obavlja poslove kod istog poslodavca na drugom mestu rada, a i sam tužilac je zbog zdravstvenih razloga tražio raspored na drugo radno mesto, osnovano se navodima revizije ukazuje da je tuženi dokazao da je postojala stvarna potreba i opravdan razlog za premeštaj tužioca, a da je nepotpisivanje aneksa ugovora o radu samo po sebi dovoljno za zakonitost rešenja o otkazu ugovora o radu tužiocu. Naime, odbijanjem da potpiše aneks formiran je otkazni razlog iz člana 179. tačka 7. ZOR. Kako tužilac nije potpisao aneks ugovora o radu time je izgubio zakonsku mogućnost da takvu odluku poslodavca osporava, a rešenje o otkazu je doneto u skladu sa citiranim odredbama Zakona o radu. Zato je neosnovano tužbeno traženje poništaja pobijenog rešenja o otkazu ugovora o radu i otklanjanje njegovih posledica vraćanjem tužioca na rad.

S obzirom na to da su nižestepeni sudovi na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primenili materijalno pravo, nižestepene odluke su preinačene na osnovu člana 416. stav 1. ZPP i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Odluku o troškovima postupka sud je doneo na osnovu čl. 153, 154. i 165. stav 2. ZPP a isti se odnose: na ime stručnog sastava odgovora na tužbu 16.500,00 dinara, na ime zastupanja tuženog od strane stručnog lica na tri održana ročišta od po 18.000,00 dinara, na ime pristupa na jedno neodržano ročište od 9.750,00 dinara, na ime troškova za stručni sastav revizije u visini od 33.000,00 dinara (koliko je i tražio) shodno važećoj AT, ukupno 113.250,00 dinara. Ostali troškovi nisu priznati jer shodno članu 163. stav 2. ZPP nisu opredeljeni po visini.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić