U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovani su revizijski navodi da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. stav 1. ZPP, s obzirom da je drugostepeni sud ocenio sve bitne žalbene navode i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužiocu zaposlenom kod tužene na radnom mestu ... pobijanim rešenjem Osnovnog suda u Valjevu Su V-35 broj .../... od 15.01.2018. godine, otkazan je ugovor o radu zaključen 22.08.2006. godine, jer je svojom krivicom učinio povredu radne obaveze – nesavesno i nemarno izvršavanje radne obaveze iz člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu i člana 48. stav 1. tačka 3. PKU za državne organe, kao i nepoštovanje radne discipline iz člana 179. stav 3. tačka 1. i 8. navedenog zakona i člana 48. stav 2. tačka 4. PKU za državne organe, jer je neopravdano odbijao da obavlja poslove i izvršava naloge predsednika suda u skladu sa zakonom i iskazao ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca. Rukovodilac službe pravosudne straže je dopisom od 30.10.2017. godine obavestio predsednika Osnovnog suda u Valjevu kao rukovodioca i ukazao mu na brojne povrede radnih obaveza koje tužilac u dužem vremenskom periodu svojom krivicom čini (odbija da izvrši naloge pretpostavljenog-predsednika suda dana 12.09.2017. godine i 16.10.2017. godine) i ne poštuje radnu disciplinu (zatečen da sa ostalim stražarima kod ulaznih vrata pije kafu dana 24.11.2017. godine, a na pitanje sekretara suda „zašto je sprat za koji je zadužen praktično nepokriven u periodu od 07,45 do 10,00 časova“ drsko odgovara „pijem kafu sa kolegama šta je tu problem“, nakon čega na poziv sekretara odbija pred ostalim stražarima da odmah dođe u sudsku upravu kako bi mu bili predočeni propusti u njegovom radu), i iako je zadužen uniformom 2016. godine, istu ne nosi a u sud dolazi u civilnoj garderobi, kao i da se duži vremenski period tokom radnog vremena ne nalazi na mestu koje je odredio naredbom predsednik suda. Tužiocu je 04.12.2017. godine, dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu u kome su bliže navedene povrede radne dužnosti i discipline koje su mu stavljene na teret, uz ostavljanje roka od 8 dana za izjašnjenje. Uz dopis od 22.12.2017. godine, dostavljene su mu i službene beleške od 12.09.2017. godine, 16.10.2017. godine i 24.11.2017. godine, u kojima su detaljno opisani događaji koji su uzeti kao osnov za davanje otkaza zbog učinjenih povreda radnih obaveza i nepoštovanja radne discipline sa ostavljanjem naknadnog roka (8 dana) za izjašnjenje. Tužilac je 14.12.2017. godine dostavio svoje izjašnjenje, kojim je osporio navode iz upozorenja.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj pobijanog rešenja i vraćanje na rad. U svojim odlukama dali su razloge koje kao pravilne i potpune prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Prema članu 48. stav 2. tačka 3. PKU za državne organe („Službeni glasnik RS“ br. 25/15 od 13.03.2015. godine), propisano je da je povreda radne obaveze zbog koje se namešteniku može otkazati ugovor o radu od strane poslodavca neizvršavanje ili nesavesno, neblagovremeno ili nemarno izvršavanje poslova ili naloga pretpostavljenog, a stavom 2. tačka 4. navedenog kolektivnog ugovora nepoštovanje radne disicpline zbog koje se namešteniku može otkazati ugovor o radu (pored zakonom utvrđenih razloga) je i nedolično, nasilničko ili uvredljivo ponašanje prema strankama ili saradnicima. Iste povrede radne obaveze i nepoštovanje radne discipline zbog kojih se zaposlenom može otkazati ugovor o radu propisane su i članom 179. stav 2. tačka 1. kao i stavom 3. tačka 1. i 8. Zakona o radu. Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta u Osnovnom sudu u Valjevu Su 1-76/15 od 06.01.2016. godine, detaljno su propisane radne obaveze pravosudnog stražara i poslovi koje on vrši.

Kako je u postupku na nesumnjiv način utvrđeno da se tužilac dana 24.11.2017. godine, nedolično i uvredljivo ponašao prema sekretaru suda kada ga je zatekao na hodniku da pije kafu i na pitanje zašto je nepokriven sprat odgovorio „pijem kafu sa kolegama šta je tu problem“ postojao je osnov za donošenje pobijanog rešenja na osnovu člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu, koje je usledilo nakon davanja upozorenja tužiocu. Suprotno revizjskoj tvrdnji takvo ophođenje zaposlenog koji je zatečen van mesta rada prema drugom zaposlenom - sekretaru suda u prisustvu drugih pravosudnih stražara predstavlja nedolično i uvredljivo ponašanje, koje u kontekstu sa utvrđenom povredom iz člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu, povodom neopravdanog odsustva sa mesta rada (hodnik na spratu suda) predstavlja otkazni razlog. Imajući navedeno u vidu pobijano rešenje je zakonito a doneto je u propisanoj proceduri, pa nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Neosnovano se revizijom ukazuje da osporeno rešenje sadrži formalne nedostatke. Po članu 193. ZOR-a, rešenje o otkazu ugovora o radu donosi se u pisanom obliku i obavezno sadrži obrazloženje i pouku o pravnom leku. Izreka osporenog rešenja sadrži iskaz o otkazu iz jasno označenih zakonom propisanih razloga za otkaz, a obrazloženje sadrži opis povreda i nepoštovanja radne discipline sa pravnom kvalifikacijom svake radnje i ponašanja.

Bez uticaja su navodi revizije o dva otkazna razloga koji se odnose na odbijanje izvršavanja naloga predsednika suda i koji moraju biti u vezi sa radnim mestom i poslovima koji se na njemu obavljaju, kao i razlozima nenošenja uniforme, jer je za donošenje rešenja o otkazu dovoljno da zaposleni učini samo jednu povredu radne obaveze ili nepoštovanja radne discipline koje obrazuju otkazni razlog.

Kako se revizija zasniva na tvrdnjama koje su isticane i pravilno ocenjene u nižestepenom postupku, a kojima se suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje, što prema čl. 407. stav 2. ZPP, nije dozvoljen revizijski razlog Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić