Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Božidara Vujičića i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog AD za ... ''BB'' ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 2726/2018 od 22.11.2018. godine, u sednici od 27.06.2019. godine doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 2726/2018 od 22.11.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 2726/2018 od 22.11.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1. 3401/17 od 28.03.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi da joj na ime razlike između isplaćene i pripadajuće uvećane zarade za rad u smenama isplati iznose navedene izrekom sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog mesečnog iznosa do isplate. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 76.392,00 dinara i 7.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate, a za period od 28.03.2018. godine do nastupanja uslova za izvršnost, zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na troškove postupka je odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca da mu se iznos troškova parničnog postupka uveća za 20% na ime PDV-a.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 2726/2018 od 22.11.2018. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu prvom i u usvajajućem delu stava drugog izreke. Stavom drugim izreke, nije dozvoljeno proširenje tužbe na tuženog AD za ... ''BB'' iz ... . Stavom trećim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđeno rešenje o troškovima parničnog postupka iz stava trećeg izreke prvostepene presude. Stavom četvrtim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 27.784,00 dinara. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predložila je da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP nisu ispunjeni, jer pozivanje tužilje na izuzetnu dozvoljenost revizije, iz razloga što sud nije dozvolio subjektivno preinačenje, odnosno proširenje tužbe na preduzeće „BB“ AD iz ..., ne znači da se radi o pogrešnoj primeni materijalnog prava, već o primeni materijalno-procesnog prava iz člana 205. ZPP, kojim je regulisan pravni institut subjektivnog preinačenja tužbe, iz kojih razloga se posebna revizija ne može izjaviti, s pozivom na član 404. stav 1. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude (stav 2).

Kako se revizijom pobija pravilnost drugostepenog rešenja kojim nije dozvoljeno subjektivno preinačenje tužbe u odnosu na „BB“ AD iz ..., revizija tužilje nije dozvoljena, imajući u vidu da se takvim rešenjem pravnosnažno ne okončava parnični postupak.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić