Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilja AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milica Tornjanski, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Slavko Rodić“ iz Bačkog Jarka, koju zastupa Opštinski pravobranilac Opštine Temerin, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2738/22 od 27.06.2022. godine, u sednici održanoj 22.12.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2738/22 od 27.06.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2738/22 od 27.06.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1371/21 od 06.04.2022. godine stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i tužena obavezana da tužiljama na ime manje isplaćene plate zbog neuvećanja koeficijenta za obračun zarade za period od 01.03.2018. godine do 28.02.2021. godine isplati iznose sa kamatom kao u tom stavu izreke kao i da za tužilje za isti period uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje, zdravstveno osiguranje i doprinose za slučaj nezaposlenosti u visini na dan uplate i da im naknadi troškove postupka od 198.724,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2738/22 od 27.06.2022. godine, odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 87/18), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Odlučujući o ispunjenosti uslova za izjavljivanje posebne revizije, u konkretnom slučaju, u smislu člana 404.stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj. Naime, predmet spora u ovom slučaju je potraživanje tužilja za naknadu zarade u visini od 10% za dodatni rad i podršku sa učenikom koji nastavu pohađa po IOP programu. Nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev, nalazeći da tužiljama pripada navedeno uvećanje za period od 01.03.2018. do 28.02.2021. godine, saglasno tada važećem članu 3 stav 1 tačka 4 Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama (Službeni Glasnik RS br. 44/2001...58/2014) prema kome pravo na uvećanje zarade za 10% (pored zaposlenih u posebnim školama za decu ometenu u razvoju) imaju i nastavnici odeljenja sa decom ometenom u razvoju pri redovnoj osnovnoj školi, a koji sa njima rade. Imajući u vidu da pitanje prava na uvećanje zarade nastavnicima odeljenja sa decom ometenom u razvoju pri redovnoj osnovnoj školi kao i primena navedene Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama nije sporna u sudskoj praksi niti zahteva novo tumačenje prava, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud nalazi da izjavljena revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. ZPP revizija je uvek dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev u ovoj vrsti sporova odnosi na potraživanje u novcu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj parnici iz radnog odnosa podneta je 02.04.2021. godine, a vrednost predmeta spora za tužilju AA iznosi 217.562,56 dinara, a za tužilju BB 152.609,54 dinara.

Kako se u ovom radnom sporu tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora za svaku od tužilja kao običnih suparničara, ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić