Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužilje Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, Vojnograđevinski centar Beograd, koju zastupa Direkcija za imovinskopravne poslove, Odeljenje u Nišu, protiv tuženog V.V. iz B., Ulica … broj …, radi ponavljanja postupka, odlučujući o reviziji S.V. iz K., čiji je punomoćnik B.B., advokat iz P., Ulica … broj …, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 866/14 od 10.09.2014. godine, u sednici održanoj 02.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija S.V. iz K., izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 866/14 od 10.09.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kraljevu P1 2825/10 od 18.03.2014. godine, odbijen je kao neosnovan predlog za ponavljanje pravnosnažno završenog postupka u parnici P1 2825/10 predlagača S.V. iz K..

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Gž 866/14 od 10.09.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača S.V. iz K. i potvrđeno je prvostepeno rešenje.

Protiv rešenja drugostepenog suda S.V. iz K. je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 399. u vezi sa članom 412. stav 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema činjeničnom stanju na kome je zasnovana pobijana odluka, S.V. iz K. je 11.01.2011. godine podnela predlog za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kraljevu P1 2825/10 od 11.06.2010. godine, a na osnovu člana 422. tačka 1. ZPP, navodeći da joj nije bila data mogućnost da raspravlja pred sudom. U predlogu je navela da se presuda na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kraljevu P1 2825/10 od 11.06.2010. godine odnosi i na nju, koja je u ovoj pravnoj stvari stekla svojstvo jedinstvenog suparničara, pa je zbog prirode pravnog odnosa spor morao biti rešen na jedinstveni način prema svim suparničarima, odnosno i prema tuženom i prema njoj, kao zakonitom korisniku spornog stana, s obzirom da je uneta u ugovor o korišćenju stana kao sukorisnik i koji koristi zajedno sa maloletnim detetom.

Pravnosnažnom presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kraljevu P1 2825/10 od 11.06.2010. godine utvrđeno je da je raskinut ugovor broj 2572-2 od 20.03.2001. godine, koji je zaključen između tužioca i tuženog o zakupu službenog stana broj … koji se nalazi u K. u ulici … br. ... Ova presuda je doneta u parnici po tužbi Republike Srbije protiv tuženog V.V. iz B.. Tužba je podneta 16.03.2010. godine. Ugovor o zakupu službenog stana, broj 2572-2 od 20.03.2001. godine, zaključen je između Države SRJ, SMO, Vojnograđevinske direkcije kao zakupodavca i V.V. kao zakupca. Predmet ugovora je zakup službenog stana broj …, površine 42 m2, koji se nalazi u K. u ulici … br. …, a koji će zakupac koristiti sa suprugom S.. Brak tuženog V.V. i S.V. je razveden 2008. godine, a pre toga 2005. godine V.V. je sa službom premešten u B..

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilan zaključak nižestepenih sudova o neosnovanosti predloga S.V. iz K. za ponavljanje postupka, s obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 422. tačka 1. u vezi sa članom 211. ZPP.

Odredbom člana 422. tačka 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen može se po predlogu stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja, nije bila data mogućnost da raspravlja pred sudom.

Odredbom člana 211. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da ako pravno dejstvo presude treba da se odnosi i na umešača, on ima položaj jedinstvenog suparničara (član 204), dok je stavom 2. istog člana propisano da umešač sa položajem jedinstvenog suparničara može da izjavi vanredni pravni lek i u parnici u kojoj do nastupanja pravnosnažne odluke o tužbenom zahtevu nije učestvovao kao umešač, kao i da učestvuje u postupku povodom zahteva za zaštitu zakonitosti.

U konkretnom slučaju, pravnosnažnom presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kraljevu P1 2825/10 od 11.06.2010. godine donetom u postupku čije ponavljanje se traži, utvrđeno je da je raskinut ugovor o zakupu službenog stana, s obzirom da je tuženi V.V. sporni stan, kao službeni stan, koristio dok je sa službom bio u K.. Ponavljanje postupka je vanredni pravni lek, kojim se pobija pravosnažana sudska odluka, pored ostalog, zbog postojanja povreda pravila parničnog postupka koje samim postojanjem čine odluku nepravilnom. Razlog za ponavljanje postupka propisan članom 422. tačka 1. ZPP postoji kada je u pravosnažno okončanom postupku povređeno načelo kontradiktornosti i stranka onemogućena da raspravlja pred sudom o predmetu spora ili o zahtevima, predlozima i navodima protivne stranke. S.V. nije bila stranka u postupku P1 2825/10, a ne može imati ni položaj jedinstvenog suparničara, odnosno umešača na strani tuženog s položajem jedinstvenog suparničara, jer je predmet spora raskid ugovora o zakupu službenog stana u kome ona nije ugovorna strana, pa shodno tome nije ovlašćena za podnošenje vanrednog pravnog leka - predloga za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari. Saglasno navedenom, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da nisu ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka primenom člana 422. tačka 1. ZPP, pa se neosnovano revizijom ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava u postupku odlučivanja o predlogu za ponavljanje postupka.

Na osnovu člana 405. stav 1. u vezi sa članom 412. stav 5. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović, s.r.