.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 4282/2022
01.12.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Ivanković advokat iz ..., protiv tuženog JP „Elektroprivreda Srbije“ sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Aleksandar Budalić advokat iz ..., odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3582/21 od 15.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 01.12.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3582/21 od 15.09.2021. godine tako što se ODBIJA kao neosnovana žalba tuženog i potvrđuje presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2736/19 od 20.05.2021. godine i ODBIJA zahtev tuženog za naknadu troškova prvostepenog i drugostepenog postupka.
OBAVEZUJE SE tuženi da na ime troškova postupka po reviziji isplati tužiocu iznos od 127.232,00 dinara u roku od 15 dana od dostavljanja prepisa presude.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3582/21 od 15.09.2021. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2736/19 od 20.05.2021. godine i odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio isplatu manje isplaćene zarade po osnovu smenskog rada za period od jula 2016. godine do februara 2020. godine sa zakonskom zateznom kamatom i doprinosima za penzijsko i invalidsko osiguranje, i zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100.054,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastupanja izvršnosti presude do isplate, a tužilac obavezan da naknadi tuženom troškove prvostepenog parničnog postupka u iznosu od 1.950,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da na ime troškova postupka po žalbi isplati tuženom iznos od 27.308,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dao odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbije kao neosnovana i tužilac obaveže na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji u skladu sa članom 403. stav 2. tačka 2. i članom 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je tužiočeva revizija osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je u spornom vremenskom periodu radio svakog drugog dana od 7 do 19 časova. Tuženi mu za takav rad u označenom periodu nije isplaćivao zaradu uvećanu za 8,9%, predviđenu Posebnim kolektivnim ugovorom kod tuženog za rad u smenama. Visina novčanog potraživanja tužioca po tom osnovu utvrđena je veštačenjem.
Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da rad tužioca po sistemu 12 sati rada – 36 sati odmora – 12 sati rada ima karakter smenskog rada. Zbog toga je, primenom člana 108. stav 4. Zakona o radu i člana 38. stav 1. tačka 4. Posebnog kolektivnog ugovora tuženog, kojim je predviđeno da se osnovna zarada zaposlenog uvećava za rad u smenama za 8,9%, usvojio tužbeni zahtev.
Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i tužbeni zahtev odbio. Po stanovištu tog suda, rad tužioca nema odlike smenskog rada zbog čega mu ne pripada pravo na uvećanje zarade po tom osnovu.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom tužioca ukazuje da je drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo. Revizijski sud prihvata razloge prvostepenog suda da je tužilac u spornom periodu radio u smenama i da mu za to na osnovu člana 108. stav 4. Zakona o radu pripada pravo na uvećanu zaradu po osnovu rada u smenama, predviđeno članom 38. stav 1. tačka 4. Posebnog kolektivnog ugovora tuženog.
Iz tog razloga, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Tužilac je uspeo u postupku po reviziji i zato, u smislu člana 153. stav 1. i člana 154. ZPP ima pravo na troškove postupka za sastav tog pravnog leka u iznosu od 18.000,00 dinara, sudsku taksu za reviziju u iznosu od 27.308,00 dinara i odluku po reviziji u iznosu od 40.962,00 dinara. Zbog toga je odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Tuženi nema pravo na troškove za sastav odgovora na reviziju jer nije uspeo u postupku po tom pravnom leku, pa je zato primenom člana 153. stav 1. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
