.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4282/2023
01.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Milojević advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo unutrašnjih poslova - Uprava za vanredne situacije u Kragujevcu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo - Odeljenje u Kragujevcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 168/23 od 04.08.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 01.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 168/23 od 04.08.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 168/23 od 04.08.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 168/23 od 04.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 2561/21 od 05.10.2022. godine kojom je obavezana tužena da na ime neisplaćene uvećane zarade - dodatka na platu po osnovu dežurstva van radnog vremena (pripravnost) u periodu od 25.11.2018. godine do 25.11.2021. godine, isplati iznos od 152.319,89 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 12.08.2022. godine do isplate (stav prvi izreke), obavezana tužena da na ime dospele zakonske zatezne kamate do 12.08.2022. godine isplati iznos od 31.133,50 dinara (stav drugi izreke) i da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 99.069,07 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav treći izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju, predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Posebna revizija se, shodno članu 404. stav 1. ZPP, može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zbog toga, prilikom ocene dozvoljenosti posebne revizije tužene, Vrhovni sud nije razmatrao njene navode o učinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i stav 2. tačke 2. i 4. ZPP.
Podnetom tužbom tražena je isplata uvećane zarade - dodatka po osnovu dežurstva van radnog vremena (pripravnost) za period od 25.11.2018. godine do 25.11.2021. godine.
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana.
O tužbenom zahtevu odlučeno je na osnovu činjenica koje su stranke iznele tokmo postupka i dokazale predloženim dokazima, u skladu sa pravilom o dokazivanju iz članova 7. i 228. ZPP, odnosno teretu dokazivanja iz člana 231. tog zakona. Ocenom izvedenih dokaza nižestepeni sudovi su zaključili da je tužilac u relevantnom vremenskom periodu bio u pripravnosti i da tužena nije dokazala suprotno - da je donet poseban raspored rada u kojem tužilac nije trebalo da bude u pripravnosti i da mu zato nije ni dat pisani nalog.
Kod takvog utvrđenja, bez obzira na izmenjene odredbe Zakona o policiji kojim je na drugačiji način regulisana forma određivanja pripravnosti - poseban raspored rada ili pisani nalog neposrednog starešine, u skladu sa Pravilnikom o pripravnosti za rad („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 16/17), nisu ispunjeni uslovi da se o posebnoj reviziji tužene odlučuje radi novog tumačenja prava.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
O dozvoljenosti revizije u sporovima o novčanim potraživanjima iz radnog odnosa se na osnovu člana 436. ZPP odlučuje shodnom primenom člana 403. stav 3. tog zakona. Vrednost predmeta ovog spora u pobijanom delu (član 28. stav 1. ZPP) niža je od dinarske protivvrednosti koja je u toj zakonskoj odredbi propisana kao relevantna za dozvoljenost revizije, zbog čega je na osnovu članova 410. stav 2. tačka 5. i 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
