U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biljane Dragojević i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužioca B.T. iz S., čiji je punomoćnik N.D., advokat iz S., protiv tuženog AD F.ž.v. Ž. u restrukturiranju iz S., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4849/12 od 02.07.2014. godine, u sednici održanoj 26.05.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4849/12 od 02.07.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Smederevu P1 363/11 od 31.05.2012. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se ponište kao nezakonita rešenja pravnog prethodnika tuženog od 20.09.2008. godine o udaljenju tužioca sa rada i rešenje od 12.12.2008. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu te da se obaveže tuženi da ga vrati na rad i naknadi troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 10.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4849/12 od 02.07.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 399. ZPP ('''Službeni glasnik RS'' 125/04, 111/09) koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem pravnog prethodnika tuženog od 22.09.2008. godine tužilac je privremeno udaljen sa rada zbog osnovane sumnje da je učinio povredu radne discipline, a zatim je rešenjem od 12.12.2008. godine tužiocu otkazan ugovor o radu zbog učinjene povrede radne discipline i povrede radne obaveze jer je 20.09.2008. godine spavao u stražarskoj kućici u reonu 6, u čemu ga je zatekao rukovodilac. U postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno je da je tužilac zatečen 20.09.2008. godine u stražarskoj kućici u poluležećem položaju s nogama na stolu i rukama pod glavom, da je to stanje trajalo oko pet minuta. Tužilac je zatečen od strane radnika koji je vršio kontrolu rada službe obezeđenja.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu.

Prema članu 179. stav 3. Zakona o radu propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to ako zaposleni ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Prema ugovoru o radu zaključenom između parničnih stranaka u tački 19. stav 1. tačka 2. predviđeno je da poslodavac može otkazati ugovor o radu kada zaposleni ne izvršava ili ako neblagovremeno, nesavesno i nemarno izvršava svoje obaveze.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tužilac na poslovima portira u stražarskoj kućici spavao, što je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno (a utvrđeno činjenično stanje se u revizijskom postupku ne može pobijati), pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da je tužilac učinio povredu radne discipline koja mu je stavljena na teret i koja predstavlja otkazni razlog. S obzirom da je procedura davanja otkaza poštovana u celini, tužiocu je (dato upozorenje o postojanju razloga za otkaz na koje se on izjasnio), rešenje o otkazu ugovora o radu je zakonito i nema uslova za njegov poništaj.

Kako se u reviziji ponavljaju navodi iz žalbe, pravilno ocenjeni od strane drugostepenog suda, to je izostavljeno detaljnije obrazlaganje odluke i odlučeno kao u izreci, na osnovu člana 405. stav 2. ZPP.

Predsednik veća sudija

Jasminka Stanojević,s.r.