Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4445/2022
22.08.2023. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ... i ŽŽ iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dejan Krstić, advokat iz ..., protiv tuženih „Beoton R“ doo iz Bora, ZZ, zakonskog zastupnika tuženog pravnog lica i II iz ..., koje zastupa Petar Ivanović, advokat iz ..., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1979/22 od 25.07.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 22.08.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1979/22 od 25.07.2022. godine i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P1 138/21 od 02.02.2022. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da su tuženi zlostavljali na radu tužioca na način opisan u tom stavu izreke. Drugim stavom izreke odbačena je tužba tužilaca u delu kojim je traženo da se tuženima zabrani da ubuduće na isti, sličan ili bilo koji drugi način zlostavljaju tužioce. Trećim stavom izreke obavezan je tuženi „Beoton R“ doo iz Bora da uvod i izreku ove presude u svom trošku objavi u dnevnim listovima „Politika“ i „Danas“ u skladu sa Zakonom o zaštiti podataka o ličnosti, dok je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo objavljivanje presude u celini (sa obrazloženjem) kao i objavljivanje presude u „Službenom glasniku Republike Srbije“ odbijen kao neosnovan. Četvrtim stavom izreke obavezan je tuženi „Beoton R“ doo iz Bora da tužiocima naknadi nematerijalnu štetu u iznosima označenim u tom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom od 02.02.2022. godine do isplate. Petim stavom izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da sud obaveže tuženo pravno lice da pored iznosa dosuđenog četvrtim stavom izreke tužiocu AA iz ... na ime naknade neimovinske štete isplati još 500.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate. Šestim stavom izreke obavezan je tuženi „Beoton R“ doo iz Bora da tužiocima, kao solidarnim poveriocima, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.319.375,00 dinara.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1979/22 od 25.07.2022. godine, prvim stavom izreke, odbačena je kao neblagovremena žalba tužilaca, izjavljena dana 21.03.2022. godine protiv presude Višeg suda u Beogradu P1 138/21 od 02.02.2022. godine. Drugim stavom izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP.

Ispitujući osnovanost izjavljene revizije primenom člana 420. stav 3. u vezi sa članom 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20) Vrhovni sud je našao da je revizija osnovana.

Članom 420. stav 3. ZPP propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, odnosno kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju žalbe izjavljene protiv prvostepene presude, u delu kojim je odlučeno o glavnoj stvari.

Članom 408. ZPP propisano je da Vrhovni sud ispituje pobijanu presudu samo u onom delu u kome se pobija revizijom i u granicama razloga navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu iz člana 374. stav 2. tačka 2. ovog zakona i na pravilnu primenu materijalnog prava.

Pobijanim rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1979/22 od 25.07.2022. godine žalba tužilaca odbačena je kao neblagovremena sa obrazloženjem da je punomoćnik tužilaca, advokat Dejan Krstić iz ..., presudu Višeg suda u Beogradu P1 138/21 od 02.02.2022. godine primio dana 03.03.2022. godine, da je poslednji dan roka za izjavljivanje žalbe bio 18.03.2022. godine (petak), a da je žalba izjavljena dana 21.03.2022. godine (ponedeljak), te je shodno članu 378. stav 2. u vezi sa članom 389. stav 1. ZPP ista odbačena kao neblagovremena.

Međutim, punomoćnik tužilaca je uz reviziju dostavio kopiju koverte o uručenju prvostepene presude sa recepisom R-.. i sa datumom prijema 09.03.2022. godine, kao i izveštaj pošte 11050 Beograd 22 reon 006 kojim se potvrđuje uručenje pošiljke R .. advokatu Dejanu Krstiću dana 09.03.2022. godine.

Imajući u vidu citirano stanje u spisima predmeta i odredbu člana 367. stav 1. ZPP prema kojoj je rok za izjavljivanje žalbe protiv presude donete u prvom stepenu 15 dana od dostavljanja prepisa presude stranci ili njenom punomoćniku, to je shodno citiranim odredbama Zakona o parničnom postupku revizijom pobijano rešenje ukinuto i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.