.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 450/2020
24.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Cemović, advokat iz ..., protiv tuženog „Autoprevoz“ d.o.o. Čačak, čiji je punomoćnik Ljubica Mićović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1734/2017 od 30.01.2018. godine, u sednici održanoj 24.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USTUPA SE Apelacionom sudu u Kragujevcu predmet Osnovnog suda u Čačku P1 868/11, radi ocene izuzetne dozvoljenosti revizije.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P1 868/11 od 17.03.2017. godine, stavom prvim izreke obavezan je tuženi da isplati tužiocu na ime razlike između ostvarene i isplaćene zarade za period od 01.11.2008. godine do 01.11.2009. godine i na ime razlike između pripadajuće naknade za službena putovanja u zemlji i isplaćene naknade za period od 01.11.2008. godine do 01.10.2011. godine, mesečno opredeljene iznose sa zakonskom zateznom kamatom na svaki od mesečno opredeljenih iznosa, na ime naknade troškova dolaska i odlaska sa rada za period od 01.11.2008. godine do 25.10.2011. godine iznos od 20.830,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, kao i na ime naknade za korišćenje godišnjeg odmora mesečno opredeljene iznose sa zakonskom zateznom kamatom na svaki od iznosa, sve bliže označeno kao u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka od 436.260,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1734/2017 od 30.01.2018. godine, žalba tuženog je odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena u delu stava prvog izreke kojim je usvojen zahtev za isplatu razlike između pripadajuće naknade za službena putovanja u zemlji i isplaćene naknade za utuženi period.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 395. ZPP.
Apelacioni sud u Kragujevcu nije doneo rešenje o ispunjenosti uslova da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, već je predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu na odlučivanje o reviziji tuženog.
Članom 506. stav 1. ZPP („Sl.glasnik RS“ br.72/11, koji je stupio na snagu 01.02.2012. godine), propisano je da će se postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovesti po odredbama Zakona o parničnom postupku ( „Sl.glasnik RS“ br.125/04 i 111/09).
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 28.12.2011. godine, pre stupanja na snagu važećeg ZPP, a postupak je pravnosnažno okončan 30.01.2018. godine, donošenjem pobijane drugostepene odluke, zbog čega se na revizijski postupak u konkretnom slučaju primenjuju odredbe ranijeg ZPP („Sl.glasnik RS“ br.125/04 i 111/09), osim u pogledu revizijskog cenzusa.
Prema članu 395. ZPP („Sl.glasnik RS“ br.125/04 i 111/09), apelacioni sud daje ocenu o izuzetnoj dozvoljenosti revizije.
Imajući u vidu da je predmet dostavljen Vrhovnom kasacionom sudu radi donošenja odluke o reviziji, a da Apelacioni sud u Kragujevcu prethodno nije dao ocenu o izuzetnoj dozvoljenosti revizije u ovoj pravnoj stvari primenom člana 395. ZPP („Sl.glasnik RS“ br.125/04 i 111/09), to je na osnovu člana 22. stav 1. ZPP („Sl.glasnik RS“ br.125/04 i 111/09), odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
