.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 451/2024
27.03.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Vesović, advokat iz ..., protiv tuženog „Forma Ideale“ d.o.o. Kragujevac, čiji je punomoćnik Jelena Joksimović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 551/23 od 05.10.2023. godine, u sednici veća održanoj 27.03.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 551/23 od 05.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 551/23 od 05.10.2023. godine u delu koji se revizijom pobija, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 40/20 od 28.11.2022. godine, kojom je usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužiocu nezakonito prestao radni odnos dana 03.01.2019. godine, da je bez pravne važnosti rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa tužioca br. ../19 od 03.01.2019. godine, a tuženi je obavezan da tužioca vrati na radno mesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i radnim sposobnostima i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 264.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu, primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23 dr. zakon:ZPP), Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, budući da je drugostepeni sud pravilno i potpuno primenio sve odredbe procesnog zakona koje su bile od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Drugostepeni sud je ocenio žalbene navode od značaja i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, saglasno članu 396. istog zakona.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zaposlen kod tuženog na neodređeno vreme po ugovoru o radu iz 2006. godine na radnom mestu ... u Sektoru za maloprodaju. Rešenjem tuženog br. ../13 od 25.06.2013. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima iz disciplinskih razloga i istim rešenjem utvrđeno da mu radni odnos prestaje 26.06.2013. godine. Rešenjem inspektora rada od 01.08.2013. godine odloženo je izvršenje tog rešenja do pravosnažnog okončanja sudskog postupka koji je tužilac pokrenuo protiv rešenja od 25.06.2013. godine. Tuženi je u skladu sa rešenjem insprektora rada vratio tužioca, sada na radno mesto ... počev od 14.08.2013. godine, do pravosnažnog okončanja sudskog postupka.
Tuženi je doneo Odluku o izmeni organizacione strukture Sektora za maloprodaju dana 08.12.2015. godine i tužiocu po drugi put otkazao ugovor o radu rešenjem od 14.12.2015. godine zbog prestanka potrebe za obavljanjem poslova na koje je bio raspoređen. To rešenje je poništeno sudskom odlukom jer je presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 498/19 od 30.08.2019. godine potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 2821/15 od 19.09.2018. godine, kojom je utvrđeno da je tužiocu nezakonito prestao radni odnos dana 14.12.2015. godine.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2976/17 od 15.12.2017. godine, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 217/16 od 24.11.2016. godine, kojom je poništeno rešenje o prestanku radnog odnosa tužioca od 25.06.2013. godine. U postupku reintegracije po toj presudi, tuženi je sa tužiocem zaključio Aneks 8 ugovora o radu broj ../18 od 22.03.2018. godine i istim je utvrđeno da će tužilac obavljati poslove ... kod tuženog u Sektoru za maloprodaju - Salon ... . Potom tuženi donosi Odluku o izmeni organizacione strukture Sektora za maloprodaju dana 24.12.2018. godine, ukida celu poslovnu jedinicu – Salon .. „BB“ u ... i tužiocu kao tehnološkom višku otkazuje ugovor o radu rešenjem od 03.01.2019. godine, čija je zakonitost predmet ocene u ovom sporu.
Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je osporeno rešenje nezakonito.
Prema odredbi člana 179. stav 4. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...75/14, 13/2017-odluka US 113/17 i 95/18 – autentično tumačenje) zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla i dođe do smanjenja obima posla.
Institut zabrane zloupotrebe prava štiti zaposlenog kao opštevažeći princip u ugovornom pravu (član 13. ZOO) koji se, imajući u vidu poreklo ugovora o radu, supsidijerno primenjuje i u oblasti rada. Zloupotreba prava postoji i kada poslodavac u postupku davanja otkaza poštuje formu, ali ne i suštinu (razloge) instituta tzv. viška zaposlenih, ako vređa cilj ili svrhu. Iz citiranih odredaba zakona proizlazi da je svrha tehnološkog viška otpuštanje radnika zbog bolje organizacije, tehnoloških promena i zbog ekonomskih promena. Samo zbog pobrojanih uzroka prestaje potreba za radom određenog broja zaposlenih. U konkretnom slučaju zloupotreba prava tuženog ogleda se u ponašanju prema tužiocu koga je po poništaju prvog otkaza od 25.06.2013. godine, rasporedio na radno mesto u organizacionu jedinicu, a zatim ukinuo tu organizacionu jedinicu i doneo osporeno rešenje od 03.01.2019. godine (u međuvremenu je tužiocu otkazao ugovor o radu kao tehnološkom višku i rešenjem od 14.12.2015. godine). Ovakva zloupotreba je pravilno sankcionisana od strane nižestepenih sudova koji su poništili rešenje o otkazu i obavezali tuženog na reintegraciju tužioca.
Kako se sadržinom revizijskih navoda ne dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
