.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4603/2022
30.08.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Mirosavljević, predsednika veća, Nadežde Vidić, Mirjane Andrijašević, Zorana Hadžića i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Boris Sarić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog gradskog saobraćajnog preduzeća „Novi Sad“, čiji je punomoćnik Snežana Knežević Bojović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž1 69/22 od 01.09.2022. godine, u sednici veća održanoj 30.08.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž1 69/22 od 01.09.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž1 69/22 od 01.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 2040/2021 od 03.06.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati na ime neisplaćenog dela zarade za period od 01.05.2018. do 31.12.2019. godine 798,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i 163,00 dinara na ime obračunate zatezne kamate do 31.08.2021. godine. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka od 15.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje preostale troškove parničnog postupka.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž1 69/22 od 01.09.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba tužioca i preinačeno rešenje o troškovima postupka sadržano u prvostepenoj presudi tako što je odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova postupka i tuženi obavezan da tužiocu na ime troškova postupka isplati 44.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka od 18.000,00 dinara.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odluči primenom člana 404. stav 1. ZPP kao izuzetno dozvoljenoj.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž1 69/22 od 01.09.2022. godine odlučeno je o troškovima postupka. Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i10/23), jer razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse, jer troškovi postupka, predstavljaju sporedno traženje o kojem sud odlučuje zavisno od procesne situacije svakog konkretnog slučaja.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona, propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, to se na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana Zakona, ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o troškovima postupka, koji ne predstavljaju glavni zahtev, već sporedno traženje, to revizija tuženog nije dozvoljena.
Preinačenje drugostepenog rešenja, reviziju ne čini dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. ZPP u vezi sa članom 28. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Mirosavljević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
