.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 463/2021
07.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Duško Pačariz, advokat iz ..., protiv tuženog „Šumadija Sajam“ DOO Kragujevac, koga zastupa punomoćnik Vladimir Janković, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1285/19 od 13.02.2020. godine, u sednici održanoj 07.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USVAJA SE revizija tuženog, UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1285/19 od 13.02.2020. godine u stavovima prvom i trećem izreke i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 955/18 od 31.01.2019. godine u stavu prvom i obavezujućem delu stava drugog izreke i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje u tom delu.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 955/18 od 31.01.2019. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništeno rešenje tuženog broj .. od 13.06.2018. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu broj ../05 od 12.05.2005. godine i tuženi obavezan da tužilju vrati na rad na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnom iskustvu. Stavom drugim izreke tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 70.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate za period od dana podnošenja tužbe do izvršnosti presude odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1285/19 od 13.02.2020. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke i obavezujućem delu odluke o troškovima postupka iz stava drugog izreke. Stavom drugim izreke odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženog u odnosu na odbijajući deo odluke o troškovima postupka iz stava drugog izreke. Stavom trećim izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u delu kojim je odbijena žalba, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 55/14) i utvrdio da je revizija tuženog osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na osnovu ugovora o radu broj ../05 od 12.05.2005. godine, s tim što je 2016. godine raspoređena na poslove upravnika Ogranka ... . Rešenjem tuženog broj .. od 27.09.2016. godine tužilji je otkazan ugovor o radu zbog povrede radne discipline, a tužilja je na osnovu rešenja Inspektora rada od 19.12.2016. godine vraćena na rad kod tuženog do pravnosnažnosti sudske odluke, s obzirom da je pokrenula postupak za poništaj navedenog rešenja u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1541/16. U tom postupku doneta je nepravnosnažna presuda od 26.11.2018. godine kojom je njen tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Osporenim rešenjem tuženog broj .. od 13.06.2018. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu broj ../05 od 12.05.2005. godine, zbog prestanka potrebe za obavljanjem poslova na koje je bila raspoređena.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev i poništili osporeno rešenje kao nezakonito, nalazeći da tuženi nije mogao dva puta otkazati tužilji isti ugovor o radu, pa je primenom člana 191. stav 1. Zakona o radu tuženi obavezan da tužilju vrati na rad na poslove koji odgovaraju njenoj stučnoj spremi i radnom iskustvu.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda stanovište nižestepenih sudova zasnovano je na pogrešnoj primeni materijalnog prava zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
Vraćanjem tužilje na rad na osnovu odluke Inspektora rada od 19.12.2016. godine, između stranaka je uspostavljen privremeni radno pravni odnos sa svim karakteristikama po Zakonu o radu, čija dužina je uslovljena ishodom sudskog postupka za poništaj rešenja o prethodno datom otkazu. Vraćanjem na rad zbog odlaganja izvršenja prethodno datog otkaza, tužilja je do pravnosnažne odluke suda o zakonitosti otkaza datog 27.09.2016. godine, stekla sva prava i obaveze iz oblasti rada, pa je suprotno stanovištu nižestepenih sudova, osporeno rešenje moglo biti doneto pod uslovima propisanim zakonom.
Kako zbog pogrešnog pravnog stanovišta, da tuženi nije mogao pre pravnosnažnosti odluke za poništaj prethodnog rešenja o otkazu ugovora o radu doneti novu odluku o otkazu i prestanku radnog odnosa tužilji po drugom osnovu, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica o zakonitosti osporenog rešenja kojim je tužilji otkazan ugovor o radu zbog organizacionih promena vezanih za primenu Zakona o načinu određivanja maksimalnog broja zaposlenih u javnom sektoru. Zato je Vrhovni kasacioni sud ukinuo nižestepene presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje, kako bi utvrdio bitne činjenice o postojanju zakonskih uslova za donošenje rešenja o otkazu ugovora o radu tužilji zbog prestanka potrebe za obavljanjem poslova na koje je bila raspoređena.
Na osnovu člana 416. stav 2. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
