Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Živković advokat iz ..., protiv tuženog JP „Pošta Srbije“ Beograd, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2334/19 od 20.09.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 17.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2334/19 od 20.09.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3624/17 od 18.04.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog br. .. od 15.11.2017. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 96.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2334/19 od 20.09.2019. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3624/17 od 18.04.2019. godine u stavu prvom izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi rešenje tuženog broj .. od 15.11.2017. godine kao nezakonito i u stavu drugom izreke tako što je odbijen kao neosnovan zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 96.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke pa do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po žalbi kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 18.12.2017. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj kao nezakonitog rešenja tuženog kojim je tužilac privremeno udaljen sa rada. Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u radne sporove.

Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, kada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Imajući ovo u vidu, kao i da tužilac tužbom traži sudsku zaštitu protiv rešenja kojim mu je izrečena mera privremenog udaljenja sa rada, dakle traži zaštitu prava iz radnog odnosa, ali se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP kod kojih je revizija uvek dozvoljena, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa. U tom slučaju, dozvoljenost revizije se ne ceni ni prema odredbama člana 403. stav 2. tačke 2. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić