.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 4675/22
02.02.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Branislava Bosiljkovića i Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miodrag Janjić, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Miloje Vasić“ iz Beograda, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo iz Beograda, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2621/22 od 02.09.2022. godine, u sednici održanoj 02.02.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2621/22 od 02.09.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2621/22 od 02.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 34/21 od 30.05.2022. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da tužilji AA, za period od septembra 2019. godine zaključno sa februarom 2020. godine, na ime naknade štete zbog neuvećanja koeficijenta za obračun zarade, isplati pojedinačne mesečne iznose sa pripadajućom zateznom kamatom od dospelosti svakog mesečnog iznosa do isplate, sve bliže navedeno u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je obavezana tužena da tužiocu BB za period od januara 2018. godine zaključno sa decembrom 2019. godine, na ime naknade štete zbog neuvećanja koeficijenta za obračun zarade, isplati pojedinačne mesečne iznose sa pripadajućom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, sve bliže navedeno u tom stavu izreke, dok je stavom trećim izreke odbijen tužbeni zahtev ovog tužioca da mu tuženi, za period od oktobra 2017. godine zaključno sa decembrom 2017. godine, po istom osnovu, naknadi štetu u visini pojedinačnih mesečnih iznosa sa pripadajućom zateznom kamatom od dospelosti, kako je navedeno u tom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a stavom petim je odbijen zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2621/22 od 02.09.2022. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom, četvrtom i petom izreke. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija (stav 2).
Odlučujući o ispunjenosti uslova za izjavljivanje posebne revizije, u konkretnom slučaju, u smislu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj. Naime, predmet spora u ovom slučaju je potraživanje naknade zarade u visini od 10% za dodatni rad tužilaca i podršku učenicima koji nastavu pohađaju po IOP programu. Nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev, nalazeći da tužiocima pripada navedeno uvećanje za period od januara 2018. zaključno sa februarom 2020. godine, saglasno tada važećem članu 3. stav 1. tačka 4. Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama (''Službeni glasnik RS'' br. 44/2001...58/2014) prema kome pravo na uvećanje zarade za 10% (pored zaposlenih u posebnim školama za decu ometenu u razvoju) imaju i nastavnici odeljenja sa decom ometenom u razvoju pri redovnoj osnovnoj školi, a koji sa njima rade. Imajući u vidu da pitanje prava na uvećanje zarade nastavnicima odeljenja sa decom ometenom u razvoju pri redovnoj osnovnoj školi, kao i primena navedene Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama nije sporna u sudskoj praksi, niti zahteva novo tumačenje prava, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužene nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev u ovoj vrsti sporova odnosi na potraživanje u novcu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici iz radnog odnosa podneta je 05.02.2021. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog u odnosu na tužilju AA iznosi 33.895,19 dinara, a u odnosu na tužioca BB je 102.069,77 dinara.
Kako se u ovom radnom sporu tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela u odnosu na svakog tužioca, koji nisu jedinstveni suparničari u smislu člana 205. ZPP, očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
