Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija tužilje nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka tužilja se u reviziji paušalno poziva.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena kod tuženog na radnom mestu ... poslova ... u Sektoru za ..., u okviru Sektora za ... Aneksom broj 4. ugovora o radu tužilji su izmenjeni ugovoreni uslovi rada u pogledu mesta rada, tako da tužilja poslove svog radnog mesta počev od 15.10.2019. godine obavlja na adresi Milorada Jovanovića 11 u Beogradu. Tužilja je dana 11.09.2019. godine primila ID karticu za evidenciju radnog vremena i svojim potpisom na izjavi potvrdila da će tu karticu koristiti u skladu sa uputstvom. Primila je i primenjivaće sledeće opšte akte poslodavca: Kodeks ponašanja od 07.11.2017. godine, Pravila ponašanja zaposlenih od 19.11.2018. godine, Pravilnik o radnoj obavezi i radnoj disciplini od 24.07.2019. godine, Pravilnik o radnom vremenu od 23.08.2019. godine, Odluku o uvođenju nove elektronske evidencije radnog vremena od 28.08.2019. godine i Uputstvo za evidentiranje radnog vremena. Tuženi je dana 05.02.2020. godine doneo Pravilnik o drugoj izmeni Pravilnika o radnom vremenu tuženog koji je objavljen na internet stranici i istaknut na oglasnoj tabli tuženog. Dana 06.05.2020. godine neposredni rukovodilac tužilje, izvršni direktor, obavestio je tužilju da u skladu sa Odlukom o ukidanju vanrednog stanja tuženi počinje da radi sa redovnim aktivnostima od 11.05.2020. godine. Prema zvaničnoj evidenciji poslodavca nije evidentirano da je tužilja u periodu od 11.05.2020. godine do 25.05.2020. godine dolazila na svoje radno mesto, a svoj izostanak nije opravdala. Tužilji je upućeno upozorenje 25.05.2020. godine o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu u kome je navedeno da je na osnovu predloga za primenu mera zbog krišenja radne discipline od 18.05.2020. godine izvršnog direktora Sektora za ..., svih činjenica iz dopisa kojima je tužilja upozoravana i uvidom u evidencije dolaska i odsustvovanja sa rada u papirnom obliku, utvrđeno da je tužilja prekršila radnu disciplinu tako što, iako obaveštena putem elektronske pošte i poslatih poruka na službeni broj od strane neposrednog rukovodioca dana 06.05.2020. godine, da svi zaposleni nastavljaju sa radom u skladu sa ugovorenim mestom rada počev od 11.05.2020. godine po ukidanju vanrednog stanja proglašenog zbog pandemije, nije se pojavila na svom radnom mestu u skladu sa zaključenim aneksom 4. ugovora o radu i nije opravdala svoj izostanak. Neposrednim saznanjem i uvidom, neposredni rukovodilac je utvrdio da se od 11.05.2020. godine do 25.05.2020. godine tužilja nije pojavljivala na svom radnom mestu i da nije opravdala svoj izostanak, te da nije prisustvovala sastanku koji je održan 14.05.2020. godine na koji je pozvana radi dogovora oko budućih aktivnosti sektora. U tom periodu tužilja je dolazila na adresu tuženog u ulici Obilićev venac 5 i suprotno nalozima pretpostavljenog boravila na toj adresi iako se, saglasno zaključenom aneksu, tu ne nalazi njeno radno mesto. Na upozorenje od 25.05.2020. godine, koje se smatra dostavljenim dana 17.06.2020. godine, tužilja se izjasnila putem mejla 22.06.2020. godine. Rešenjem broj ... od ...2020. godine tužilji je otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima zbog nepoštovanja radne discipline iz člana 179. stav 3. tačka 1. i 8. Zakona o radu i člana 7. tačka 2. Pravilnika o radnoj obavezi i radnoj disciplini zaposlenih kod tužene.

Po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužilje za poništaj rešenja direktora tuženog kojim je tužilji otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima.

Odredbom člana 179. stav 3. tačka 1. i 8. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 113/19) poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu, i to: ako neopravdano odbije da obavlja poslove i izvršava naloge poslodavca u skladu sa zakonom (tačka 1); ako ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca (tačka 8).

Odredbom člana 7. stav 1. tačka 2. Pravilnika o radnoj obavezi i radnoj disciplini zaposlenih kod tuženog broj 5431 od 24.07.2019. godine propisano je da je zaposleni učinio povredu radne discipline ako neopravdano izostane sa rada dva dana u toku meseca ili tri dana u toku tri uzastopna meseca.

Odredbom člana 18. istog pravilnika propisano je da ukoliko su okolnosti povrede radne obaveze ili radne discipline nejasne, nepotpune ili protivrečne da direktor ne može da na osnovu priložene dokumentacije donese rešenje kojim se zaposlenom otkazuje ugovor o radu ili izriče druga mera ili se oslobađa odgovornosti, direktor može da pokrene i vodi disciplinski postupak protiv zaposlenog.

Prema odredbi člana 1. i člana 3. stav 1. Pravilnika o drugoj izmeni Pravilnika o radnom vremenu kod tuženog 02 br. 774 od 05.02.2020. godine, u Pravilniku o radnom vremenu kod tuženog 02 6161 od 23.08.2019. godine, član 14. menja se i glasi: „Prisutnost na radu evidentira sam zaposleni na aparatu koji se nalazi u objektu na lokaciji koja predstavlja mesto rada zaposlenog u skladu sa njegovim ugovorom o radu sa pripadajućim aneksima. Svaki zaposleni prilikom službene posete na drugim lokacijama Zavoda mora da u skladu sa Pravilnikom o radnom vremenu dobije odobrenje od strane neposrednog rukovodioca. Službenu posetu zaposlenog na drugoj lokaciji Zavoda evidentira poslovni sekretar sektora u okviru kojeg zaposleni obavlja poslove svog radnog mesta po ugovoru o radu sa pripadajućim aneksima. Evidentiranje prisutnosti na radu zaposlenog na aparatima koji se nalaze u objektima lokacija koje nisu navedene u njegovom ugovoru u radu sa pripadajućim aneksima nije moguće. Ovaj pravilnik je stupio na snagu osmog dana od dana objavljivanja na oglasnoj tabli Zavoda, a primenjuje se od 18.02.2020. godine.

U konkretnom slučaju tužilja u periodu od 11.05.2020. godine do 25.05.2020. godine nije stupila na rad, na mesto rada u ulici Miloša Jovanovića u Beogradu nakon što joj je od strane neposrednog rukovodioca dana 06.05.2020. godine putem elektronske pošte upućeno obaveštenje da tuženi počinje sa radom od 11.05.2020. godine, a dana 11.05.2020. godine nalog da je potrebno da stupi na rad u ugovoreno mesto rada po kom tužilja nije postupila, niti je evidentirala svoj dolazak u skladu sa pravilima propisanim u opštim aktima tužene, zbog čega su se u radnjama tužilje stekli elementi povrede radne discipline koje su joj stavljene na teret pobijanim rešenjem o otkazu ugovora o radu u smislu odredbe člana 179. stav 3. tačka 1. i 8. Zakona o radu i člana 7. stav 1. tačka 2. Pravilnika o radnoj obavezi i radnoj disciplini zaposlenih kod tuženog od 24.07.2019. godine.

Neosnovani su navodi u reviziji tužilje da je tužilja u periodu od 11.05.2020. godine do 25.05.2020. godine dolazila u poslovne prostorije tuženog koje se nalaze u poslovnom sedištu tuženog na adresi Obilićev venac broj 5 u Beogradu, što znači da nije izostajala sa posla, nego je svoje poslove i radne zadatke obavljala na drugoj lokaciji, a ne na lokaciji koja je određenim aneksom broj 4. ugovora o radu iz čega proizlazi da se u radnjama tužilje nisu stekli elementi nepoštovanja radne discipline, zbog čega je tužilji otkazan ugovor o radu, već se eventualno može govoriti samo o povredi radne obaveze, zbog čega tužilji nije otkazan ugovor o radu. Dolazak tužilje u prostorije poslodavca na drugoj lokaciji u tom periodu, a ne u prostorije poslodavca u ulici Milorada Jovanovića broj 11, u ugovoreno mesto rada, ne znači da je tužilja u tom periodu obavljala radne zadatke, posebno imajući u vidu da je tužilji bilo poznato da njen dolazak nije evidentiran u zvaničnoj evidenciji i da je u obavezi da opravda svoj izostanak, što je više puta upozoravana od strane neposrednog rukovodioca i izvršnog direktora tuženog da je dužna da izvršava radne obaveza u skladu sa aneksom 4. ugovora o radu, u mestu rada u ulici Milorada Jovanovića 11 u Beogradu.

Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje da je došlo do pogrešne pravne kvalifikcije, jer se otkaz izriče za povredu radne obaveze koja se istovremeno podvodi i pod kršenje radne discipline. Glavni razlog otkazivanja ugovora o radu od strane tuženog jeste ponašanje tužilje koje je takvo da ne može da nastavi rad kod tuženog bez obzira da li je u pitanju povreda radne obaveze ili radne dicipline. Osim toga, pogrešna kvalifikacija otkaznog razloga ne čini rešenje o otkazu nezakonitim, ako su za njegovo donošenje bili ispunjeni zakonski uslovi kao u konkretnom slučaju.

Neosnovani su i navodi u reviziji da je odredbom člana 37. stav 1. ugovora o radu od 15.03.2013. godine poslodavac dužan da pre otkaza ugovora o radu zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da ostavi rok od najmanje 10 radnih dana od dana dostavljanja upozorenja, te da se zaposlenom ne može otkazati ugovor o radu pre isteka roka iz stava 1. ovog člana, obzirom da se upozorenje u konkretnom slučaju smatra dostavljenim dana 17.06.2020. godine, o čemu je tuženi sastavio službenu belešku dana 29.06.2020. godine, a da je tužilja dana 22.06.2020. godine poslala mejl na veći broj adresa, kao i drugim instancama i da su navodi iz tog dopisa razmotreni, a putem mejla dostavila je odgovor na upozorenje dana 22.06.2020. godine.

Sa iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Odluka o troškovima tuženog doneta je na osnovu člana 154. stav 1.ZPP. Tuženom nisu priznati troškovi za sastav odgovora na reviziju jer nisu bili potrebni za vođenje parnice.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić