.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 472/2024
13.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Pavlović, advokat iz ..., protiv tuženog „Košutica“ Preuzeće za proizvodnju, promet robe i usluga, eksport-import d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Vera Ačanski, advokat iz ..., radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 774/23 od 07.09.2023. godine, u sednici veća održanoj 13.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neodozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 774/23 od 07.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 br. 594/22 od 25.11.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da u korist tužilje kod Republičkog fonda PIO uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje po osnovu naknade zarade za period od 04.09.2009. godine zaključno sa 08.04.2011. godine, na iznose nakanade zarade bliže određene u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž1 774/23 od 07.09.2023. godine preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 247.125,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove drugostepenog parničnog postupka u iznosu od 22.500,00 dinara..
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Pravo na podnošenje revizije u smislu citiranih odredaba ocenjuje se stanovišta vrednosti glavnog potraživanja, a ne sporednih potraživanja među koja spadaju i troškovi postupka.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv odluke drugostepenog suda kojom je preinačena prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti po članu 420. ZPP, to je revizija nedozvoljena i po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
