.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 4761/2022
09.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đurđa Nešković advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo unutrašnjih poslova - Služba za borbu protiv organizovanog kriminala, koju zastupa Državno pravobranilaštvo sa sedištem u Beogradu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3967/21 od 11.02.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 09.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3967/21 od 11.02.2022. godine i predmet VRAĆA drugostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3967/21 od 11.02.2022. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1145/20 od 25.05.2021. godine u drugom i trećem stavu izreke tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena na isplatu naknade štete zbog neisplaćene uvećane zarade u periodu od 01.09.2013. godine do 31.10.2020. godine, u ukupnom iznosu od 7.049.520,14 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno navedene novčane iznose počev od označenih datuma pa do isplate, kao i da u korist tužioca na označene novčane iznose uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom Fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje po stopi na dan uplate. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u četvrtom stavu izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1145/20 od 25.05.2021. godine tako što je odlučeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da naknadi tuženoj troškove drugostepenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara u roku od osam dana od dana prijema presude.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena je dala odgovor na reviziju i predložila da se ista odbije.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji u skladu sa članom 403. stav 2. tačka 2. i članom 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je tužiočeva revizija osnovana.
Prema do sada utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je rešenjem od 17.04.2008. godine sa radnog mesta na poslovima ... u Policijskoj stanici „...“, sa 01.05.2008. godine premešten na poslove ... u Odeljenju za suzbijanje organizovanog kriminala. Od 01.06.2012. godine tužilac je raspoređen na poslove ... .
Tužbom zasnovanom na Zakonu o organizaciji i nadležnosti državnih organa u suzbijanju organizovanog kriminala, korupcije i drugih posebno teških krivičnih dela (u daljem tekstu: Zakon) i Uredbi o platama lica koja obavljaju poslove u posebnim organizacionim jedinicama državnih organa nadležnih za suzbijanje organizovanog kriminala (u daljem tekstu: Uredba), tužilac potražuje neisplaćeni deo zarade u visini određenoj u skladu sa nalazom veštaka od 21.05.2019. godine i dopunskim nalazom od 09.02.2021. godine.
Prvostepeni sud je, primenom članova 10. i 18. Zakona i odredbe člana 2. Uredbe, usvojio tužbeni zahtev i dosudio tužiocu traženo novčano potraživanje u visini razlike između isplaćene i pripadajuće dvostruke plate u utuženom periodu, utvrđene veštačenjem.
Drugostepeni sud je, nalazeći da su označene odredbe Zakona i podzakonskog akta pogrešno primenjene, preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev. Po stanovištu tog suda, pravilna primena materijalnog prava u ovom sporu podrazumeva da se pripadajuća dvostruka plata tužioca u spornom periodu određuje u odnosu na njegovu platu iz aprila 2008. godine, pre premeštaja u Službu za borbu protiv organizovanog kriminala. Kako je tužiocu u svakom mesecu spornog perioda isplaćivana plata koja je bila veća od dvostrukog iznosa plate isplaćene u aprilu 2008. godine, drugostepeni sud je zaključio da njegovo novčano potraživanje u ovom sporu nije osnovano.
Po stanovištu revizijskog suda, osnovano se tužiočevom revizijom ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, koje je imalo za posledicu i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
Na zaposlene koji su pre stupanja na rad u Službu za borbu protiv organizovanog kriminala bili radno angažovani u Ministarstvu unutrašnjih poslova primenjuje se oredba člana 18. stav 1. Zakona. Prema toj odredbi, lica koja obavljaju poslove i zadatke u državnim organima i posebnim organizacionim jedinicama iz tog zakona imaju pravo na platu koja ne može biti veća od dvostrukog iznosa plate koju bi ostvarila lica zaposlena na odgovarajućim poslovima i zadacima u Tužilaštvu za organizovani kriminal, Višem sudu u Beogradu, Apelacionom sudu u Beogradu, Ministarstvu nadležnom za unutrašnje poslove i Okružnom zatvoru u Beogradu. Iz gramatičkog tumačenja ove odredbe proizilazi da svako uvećanje osnovne mesečne plate na ranijem radnom mestu tužioca posledično dovodi do uvećanja dvostrukog iznosa njegove osnovne plate u organizacionoj jedinici za borbu protiv organizovanog kriminla. Odredba člana 2. Uredbe, donete u sprovođenju zakona nije usklađena sa članom 18. stav 1. Zakona, zbog čega se u ovim sporovima neposredno primenjuje zakonsko rešenje.
Sledstveno izloženom, nije pravilan stav drugostepenog suda da se visina dvostruke plate tužioca u smislu člana 18. stav 1. Zakona i člana 2. Uredbe utvrđuje na osnovu poslednje plate koja je tužiocu isplaćena pre upućivanja - premeštaja u organizacionu jedinicu za borbu protiv organizovanog kriminala, bez uzimanja u obzir svih uvećanja osnovne plate zaposlenog na prethodnom tužiočevom radnom mestu.
Iz tog razloga, pobijana drugostepena presuda je morala biti ukinuta i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovni postupak.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će oceniti pravilnost prvostepene presude kojom je usvojen tužbeni zahtev u visini utvrđenoj veštačenjem. Pri tom će sa posebnom pažnjom razmotriti nalaze veštaka i njihovu usklađenost sa članom 18. stav 1. Zakona, čijom primenom se utvrđuje postojanje eventualne razlike između isplaćene do dvostruke plate, odnosno da li je prilikom veštačenja i utvrđivanja postojanja ove razlike utvrđeno koliko iznosi osnovna plata tužioca na njegovom prethodnom radnom mestu u svakom mesecu spornog perioda i taj iznos upoređen sa isplaćenim iznosima kako bi se moglo zaključiti da li postoji razlika koju tužilac potražuje.
Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer zavisi od ishoda spora.
Sa svega navedenog, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
