U pravosnažno okončanom postupku utvrđeno je da je tužilja bila u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tuženog po ugovoru o radu broj ../2015 od 05.05.2015. godine na poslovima ..., da je to radno mesto ukinuto usled čega je tužilja upućena na rad kod drugog poslodavca, i to Rukometnog kluba „Železničar“, a da je po povratku na rad kod tuženog aprila 2017. godine, aneksom ugovora o radu 01-129/2017 od 06.04.2017. godine raspoređena na radno mesto pomoćnog radnika, u prostorijama Sportskog saveza Niša. Tužilja je uložila prigovor dana 25.04.2017. godine Upravnom odboru tuženog i novim aneksom ugovora o radu potpisanom dana 01.06.2017. godine premeštena je na radno mesto ... u skladu sa izmenom akta o sistematizaciji i odlukom tuženog od istog datuma, na sportskim terenima „Vrtop“ Niška Banja. Na sednici Upravnog odobra dana 27.10.2017. godine tuženi je doneo odluku o usvajanju novog akta o sistematizaciji radnih mesta kojim je radno mesto tužilje, ..., ponovo ukinuo i u skladu sa pomenutom odlukom je dana 31.10.2017. godine donet novi Pravilnik o sistematizciji radnih mesta. Međutim, tužilja je ostala da radi na radnom mestu koje je ukinuto, da bi tuženi 25.12.2017. godine doneo odluku o uvođenju minimalne zarade zaposlenima, u skladu sa kojom je tužilji dostavljeno obaveštenje dana 26.01.2018. godine radi zaključenja novog aneksa ugovora o radu zbog izmene koeficijenata radi isplate minimalne zarade, koji je tužilja potpisala. Tužilji je prestao radni odnos kod tuženog otkazom ugovora o radu rešenjem od 30.05.2018. godine koje je zasnovano na odredbi člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, zbog prestanka potrebe za obavljanjem poslova, a kao posledice ekonomskih i organizacionih promena kod poslodavca i po tom osnovu isplaćena joj je pripadajuća otpremnina.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su zaključili da je postojao otkazni razlog koji je naveden u osporenom rešenju i odbio je tužbeni zahtev.

Vrhovni sud smatra da se za sada ne može prihvatiti stanovište nižestepenih sudova o ispunjenosti uslova za pravilnost postupka koji je prethodio donošnju rešenja o otkazu ugovora o radu tužilje.

Revizijom se osnovano ukazuje da nižestepeni sudovi nisu pravilno utvrdili razloge za otkaz ugovora o radu tužilji, odnosno da li je razlog za otkaz ugovora bio tehnološke, ekonomske i organizacione promene ili zloupotreba prava od strane tuženog.

Prilikom ocene navoda iz žalbe tužilje drugostepeni sud nije dao dovoljan značaj činjenici da je radno mesto na kome je tužilja radila bilo ukinuto Pravilnikom o sisitematizciji radnih mesta u toku 2016. godine, zbog čega je tužilja upućena na rad kod drugog poslodavca, a da je po povratku na rad kod tuženog u aprilu 2017. godine raspoređena na radno mesto pomoćnog radnika, koje je bilo predviđeno Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji rada za koje je bio potreban drugi stepen stručne spreme, a tužilja je imala četvrti stepen stručne spreme. Zbog ovoga je, pošto se tužilja obratila Inspekciji rada, ponovo sistematizovano radno mesto ... na koje je tužilja raspoređena, da bi Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta 31.10.2017. godine ponovo ukinuto radno mesto tužilje, a tužilja ostala da radi na tom ukinutom radnom mestu sve do 30.05.2018. godine, kada je doneto rešenje o prestanku radnog odnosa.

Drugostepeni sud je, iako je zakazao raspravu, samo pročitao pismene dokaze koji su izvedeni u prvostepenom postupku, ali nije saslušao tužilju i sekretara tuženog BB, kako bi se u potpunosti razjasnile okolnosti ukidanja radnog mesta tužilje, ponovnog sistematizovanja tog radnog mesta, a nakon toga ponovnog ukidanja tog radnog mesta i prestanka radnog odnosa tužilje.

Naime, svedok BB je u svom iskazu tvrdio da do ponovnog uvođenja radnog mesta ... na kome je tužilja raspoređena nije došlo zbog naloga Inspekcije rada, jer njemu Inspekcija nije ništa naložila, da je tužilja premeštena na teniske terene „Vrtop“ Niška Banja, a kada je poslovanje Sportskog kompleksa „Vrtop“ preuzela Opština Niška Banja, tužilja je vraćena u Sprtski savez Niša, donet nov Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta i ponovo ukinuto radno mesto tužilje. U svom iskazu tužilja je tvrdila da je bila diskriminisana postupanjem tuženog, jer je prethodno ukazala na neke nepravilnosti u radu, te da uslovi na teniskim terenima u Niškoj Banji za rad nisu bili odgovarajući, a ona je tamo premeštena usred zime, kada nije bilo grejanja, vode i toaleta. Pored toga, tužilja je na ukinutom radnom mestu radila još punih pet meseci, a sudovi nisu dali dovoljan značaj toj činjenici, imajući u vidu da, prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mesta od 31.10.2017. godine i iskazu sekretara tuženog nije bilo potrebe za radnim mestom ..., zbog čega je nejasno da li su ukinuti poslovi jednog mesta na kome je tužilja bila raspoređena ili i dalje postoji potreba za njihovim obavljanjem.

Kako u sprovedenom postupku nije potpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu navedenih okolnosti, drugostepeni sud će ispitati da li je u postupanju tuženog bilo nepravilnosti i zloupotrebe prava prilikom donošenja rešenja tužilji o prestanku radnog odnosa, ili je postupak koji je prethodio otkazu pravilno sproveden na osnovu čega će izvesti zaključak da li je na osnovu čl.179. st. 5. tačka 1. Zakona o radu prestala potreba za radom tužilje.

Pošto drugostepeni sud utvrdi navedene činjenice, pravilnom primenom materijalnog prava doneće zakonitu i pravilnu odluku.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, na osnovu člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić