Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milica Psutka, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom „Goša Solko“ d.o.o. iz Smederevske Palanke, čiji je punomoćnik Srđan Đorđević, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 830/2017 od 03.11.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 29.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 830/2017 od 03.11.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica u Smederevskoj Palanci P1 321/15 od 14.06.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan je tuženi da tužiocu naknadi štetu po osnovu manje obračunate bruto zarade u periodu od novembra 2004. godine zaključno sa avgustom 2006. godine, u pojedinačnim mesečnim iznosima, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospelosti do isplate, kao što je bliže navedeno ovim stavom izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 39.589,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 830/2017 od 03.11.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pozivajući se na član 395. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

U konkretnom slučaju, u ovom postupku primenjuje se Zakon o parničnom postupku, („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), a u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 55/14).

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4 65/19 od 06.09.2019. godine, ne predlaže se Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 830/2017 od 03.11.2017. godine u smislu člana 395. ZPP.

Prema članu 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09) revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude, koja se ne bi mogla pobijati po odredbama člana 394. ovog zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa i kad je potrebno novo tumačenje prava.

Vrhovni kasacioni sud može prihvatiti odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj pod uslovom da je takvo odlučivanje predložio apelacioni sud, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Ocenjujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 401. stava 2. tačke 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija tuženog nije dozvoljena.

U smislu člana 23. stav 3. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 55/14), koji reguliše dozvoljenost revizije u svim sporovima koji nisu pravnosnažno rešeni do 31.05.2014. godine, odnosno do dana stupanja na snagu ovog zakona, propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 18.12.2006. godine. Pobijana vrednost predmeta spora iznosi 42.218,04 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe (1 evro=79,3750 dinara), predstavlja protivvrednost 530,54 evra.

Imajući u vidu da naznačena vrednost predmeta spora na dan podnošenja tužbe ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tuženog nedozvoljena u smislu člana 23. stav 3. ZPP, te je na osnovu člana 404. u vezi člana 401. stava 2. tačka 5. ZPP, odlučio je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić