Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 435/21 od 13.05.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2347/2019 od 05.10.2019. godine (stav prvi izreke). Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu odredbe člana 408. i 441. ZPP i našao da je revizija tužilje osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena kod tuženog na osnovu ugovora o radu broj .../...od 15.08.2015. godine na određeno vreme na period od 15.08.2015. do 30.06.2016. godine, na poslovima ... u ..., stepen stručne spreme - ..., koje poslove je tužilja obavljala za potrebe preduzeća za telekomunikacije „Telekom Srbija“ AD Beograd, na osnovu ugovora o poslovno-tehničkoj saradnji od 06.07.2015. godine, sve zbog povećanog obima posla. Dana 07.11.2015. godine tužilja je primila obaveštenje – ponudu za zaključenje Aneksa ugovora o radu sa obrazloženjem da Privredno društvo „Telekom Srbija“ AD kod koga je tužilja bila upućena na rad više ne želi da sarađuje sa njom. Navednim aneksom tuženi je ponudio tužilji obavljanje poslova ... -četvrti stepen stručne spreme u ... za potrebe firme „Securitaѕ“. Kako je tužilja odbila da potpiše navedeni aneks ugovor o radu, tuženi je tužilji na osnovu člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu rešenjem o otkazu ugovora o radu broj .../... otkazao ugovor o radu broj .../... od 15.08.2015. godine, zbog toga što zaposleni odbija zaključenje aneksa ugovora o radu. Iz obrazloženja rešenja proizlazi da je zaposlenoj dana 07.11.2015. godine uručeno obaveštenje sa ponudom za zaključenje aneksa radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, kod drugog poslodavca u drugo vreme trajanja ugovora, kao i u pogledu novčanog iznosa osnovne plate. Kako zaposlena nije dostavila potpisan primerak aneksa, smatra se da je odbila ponudu za zaključenje aneksa, pa su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu. Iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog 493/2014 od 01.08.2014. godine utvrđeno je da je za radno mesto ... utvrđen uslov u pogledu stručne spreme – četvrti stepen stručne spreme. Iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka za ekonomsko-finansijsku oblast na okolnost visine zarade i pripadajućih poreza i doprinosa koje bi tužilja ostvarila u periodu od 21.11.2015. godine do 30.06.2016. godine kod tuženog utvrđeno je da ukupna neto zarada tužilje u spornom periodu iznosi 202.661,80 dinara, porez na zarade iznosi 19.031,00 dinara, a ukupni doprinosi na teret poslodavca 49.541,84 dinara.

Na utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su primenili odredbu člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu kada su odbili tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi kao nezakonito rešenje broj .../... kojim je tužilji otkazan ugovor o radu broj .../... od 15.08.2015. godine, kao neosnovan. Nižestepeni sudovi su zaključili da su bili ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu primenjujući odredbu člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu u vezi sa članom 171. stav 1. i 172. Zakona o radu.

Po oceni Vrhovnog suda, zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno.

Propustili su nižestepeni sudovi da ocene pravnu prirodu radnog angažovanja tužilje kod tuženog, sa tim u vezi i prirodu upućivanja tužilje kod drugih privrednih društava, a sve to u cilju da se utvrdi da li je tužilji ponuđen odgovarajući posao kod drugog privrednog društva, za koji se zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugovorom o radu koji je zaključila sa tuženim 15.08.2015. godine.

Propustili su nižestepeni sudovi da utvrde pravni osnov upućivanja tužilje na rad kod drugog poslodavca. Ako je pravni osnov upućivanja tužilje na rad kod drugog poslodavca u odredbi člana 174. stav 1. Zakona o radu, te je tužilja privremeno upućena na rad kod „Securitas servis“ zbog zaključenja ugovora o poslovno-tehničkoj saradnji 92/2008 od 23.07.2008. godine između tuženog i „Securitas servis“ i u tom smislu joj je ponuđena izmena ugovornih uslova rada prema članu 171. stav 1. tačka 3. Zakona o radu, onda su propustili nižestepeni sudovi da utvrde da li je ponuđeni posao tužilji odgovarajući u smislu odredbe člana 171. stav 2. Zakona o radu.

Navedeno je neophodno utvrditi, jer se na osnovu odredbe člana 171. stav 2. Zakona o radu odgovarajućim poslom u smislu stava 1. tačka 3) smatra posao za čije se obavljanje zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugovorom o radu, koji se aneksira. Nižestepeni sudovi utvrđuju da je Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog za radno mesto radnika „...“ predviđen uslov u pogledu stručne spreme „4. stepen SSS“. Međutim, kako nižestepeni sudovi nisu razjasnili pravnu prirodu radnog angažovanja tužilje, to su propustili da utvrde koji je zahtev stručne spreme predviđen za obavljanje poslova ... kod „Securitas service“ odnosno kod firme kod koje je tužilja trebala te poslove iz Aneksa da obavlja, na šta revident osnovano ukazuje.

Stoga, zbog pogrešne primene materijalnog prava nisu utvrđene odlučne činjenice, pa se ne može oceniti ispunjenost uslova iz člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu za otkaz ugovora o radu.

U ponovnom postupku nižestepeni sudovi otkloniće ukazane propuste i upotpuniti činjenično stanje pa doneti zakonitu odluku.

Iz navedenih razloga, doneta je odluka kao kao u izreci na osnovu odredbe člana 416. stav 2. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić