.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4898/2022
13.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Mirjane Andrijašević, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Miloljub Jovičić iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Sektor za vanredne situacije Beograd, Odeljenje za vanredne situacije u Čačku, Područna vatrogasna stanica Ivanjica, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 806/22 od 18.08.2022. godine, u sednici održanoj 13.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 806/22 od 18.08.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizja tužene izjavljena protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 806/22 od 18.08.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ivanjici P1 60/21 od 26.11.2021. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena da tužiocu plati: 1. na ime neisplaćenih zarada – dodatka na osnovnu platu po osnovu prekovremenog rada, za period od marta 2015. godine do marta 2018. godine pojedinačne mesečne iznose određene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate; 2. na ime neisplaćenih zarada – dodatka na osnovnu platu po osnovu rada noću, za period od marta 2015. godine zaključno sa januarom 2016. godine pojedinačne mesečne iznose određene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate; 3. na ime neisplaćenih zarada – dodatka na osnovnu platu po osnovu rada u dane državnih i verskih praznika, za period od aprila 2015. godine zaključno sa februarom 2018. godine pojedinačne mesečne iznose određene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate; 4. na ime neisplaćenih zarada – dodatka na osnovnu platu po osnovu pripravnosti, za period od marta 2015. godine zaključno sa martom 2018. godine pojedinačne mesečne iznose određene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan deo tužbenog zahteva tužioca kojim je tražio da se tužena obaveže da mu plati: 1. na ime neisplaćenih zarada – dodatka na osnovnu platu po osnovu smenskog rada, za period od aprila 2015. godine zaključno sa martom 2018. godine i 2. na ime neisplaćenih zarada – dodatka na osnovnu platu po osnovu rada noću, za period od februara 2016. godine zaključno sa martom 2018. godine pojedinačne mesečne sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, na način i u visini određenim u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 806/22 od 18.08.2022. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke ukinuto je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude i predmet u tom delu vraćen istom sudu na ponovno odlučivanje.
Protiv stava prvog izreke pravnosnažne drugostepene presude, a kako proizlazi iz sadržine revizije, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na primenu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničniom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebeno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom drugim istog člana zakona propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti iz stava prvog ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud je na osnovu ovlašćenja iz člana 404. ZPP zaključio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom pravnosnažnom presudom u stavu prvom izreke je isplata tužiocu posebnih dodataka na platu, i to po osnovu prekovremenog rada, rada noću, rada u državne i verske praznike i pripravnosti. O ovom pravu tužioca sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, odnosno Vrhovnog suda, u predmetima sa pravnim i činjeničnim stanjem kao u ovoj parnici, pa u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost reviziji u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3.), osim iz člana 441. ovog zakona, kada je revizija uvek dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužilac je tužbu radi isplate podneo 09.05.2018. godine, a pobijani deo pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, pa revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
