Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskih navoda, u smislu člana 408. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da je revizija tuženog neosnovana.

U postupku donošenja drugostepene presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka, koje shodno odredbi člana 407. stav 1. tač.2. i 3. ZPP, mogu biti razlog za izjavljivanje revizije.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tuženog bila u radnom odnosu na neodređeno vreme na poslovima .... Rešenjem tuženog br. ... od ...2018. godine, zasnovanim na otkaznom razlogu iz člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, tužilji je otkazan ugovor o radu sa aneksima, zbog prestanka potrebe za njenim radom, te joj je radni odnos prestao zaključno sa ...2018. godine, uz prethodnu isplatu otpremnine. Radno mesto ... bilo je predviđeno Pravilnikom tuženog br. 2485 od 09.07.2018. godine o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta i to u okviru službe ... koja pripada Sektoru komercijalnog direktora. Direktor tuženog je ...2018. godine doneo odluku br. 3826 da se izvrši izmena Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta br. 2485 od 09.07.2018. godine, usled potrebe za ekonomskim i organizacionim promenama koje su posledica smanjenog obima posla kod tuženog i prestanka potrebe za obavljanjem određenih poslova, među kojima su i poslovi .... Pravilnikom br. 3827 od 19.10.2018. godine, o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 09.07.2018. godine, članom 1. ugašeno je radno mesto „...“. Članom 2. stav 2. predviđeno je da ovaj Pravilnik stupa na snagu danom objavljivanja na oglasnoj tabli tuženog uz konstataciju da je isti objavljen 19.10.2018. godine, nakon čega je tuženi istog dana doneo sporno rešenje br. ... kojim je tužilji otkazao ugovor o radu sa aneksima. Iz pismenih dokaza – porudžbenica tuženog iz novembra 2018. godine i januara 2019. godine, sačinjennih pošto je tužilji prestao ugovor o radu, utvrđeno je da ih je sačinio zaposleni BB, koji je u njima naveden kao referent nabavke, a iz aneksa ugovora o radu za ovog zaposlenog, utvrđeno je da je njime predviđeno da će on obavljati poslove referenta komercijale. Iz ugovora o radu zaključenog između tuženog i zaposlenog VV 21.01.2019. godine, proizlazi da je on zaposlen na radnom mestu referenta ..., a iz porudžebnica koje je ovaj zaposleni upućivao poslovnim partnerima 2019. godine, proizlazi da je on obavljao poslove referenta ... Iz iskaza svedoka GG, ... direktora tuženog, proizlazi da su tužilja i BB, kao referenti radili manje ..., odnosno tekuće ..., dok je on radio veće ..., a nakon što je tužilja dobila otkaz svedok GG je nastavio da radi tekuće ....

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su zaključili da je sporno rešenje nezakonito, jer razlozi za prestanak potrebe za radom zaposlenog usled tehnoloških, ekonomskih ili organzacionih promena moraju biti objektivni i opravdani, što se ogleda u ukidanju poslova koje je zaposleni obavljao prema prethodno važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova. Ukoliko je Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova radno mesto konkretnog zaposlenog samo formalno ukinuto, a poslovi tog radnog mesta i dalje egzistiraju u izmenjenom i dopunjenom aktu o organizaciji i sistematizaciji, na način što su preimenovani ili pripojeni drugim poslovima, ili nastavljeno njihovo faktičko obavljanje preko drugih zaposlenih, takvo formalno ukidanje radnog mesta, a ne i poslova, ne može se smatrati opravdanim razlogom za otkaz ugovora o radu po osnovu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, jer suštinski nije prestala potreba za obavljanjem konkretnih poslova na koji je taj otkazni razlog primenjen.

Nižestepeni sudovi su pravilno ocenili da se u ovom slučaju radi o zloupotrebi instituta tehnološkog viška od strane tuženog kao poslodavca, zbog toga što je nakon donošenja Pravilnika br.3827 od 19.10.2018. godine o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 09.07.2018. godine, obavljanje poslova ... kod tuženog nastavljeno preko drugih zaposlenih u okviru Službe ... koja pripada Sektoru komercijalnog direktora, što proizlazi iz činjeničnog stanja, iz čega su nižestepeni sudovi pravilno izveli zaključak da nije došlo do prestanka potrebe za obavljanjem istih poslova, niti je nastupio otkazni razlog iz citirane odredbe Zakona o radu, zbog čega nije bilo uslova da tužilji kod tuženog prestane radni odnos otkazom ugovora o radu. Drugostepeni sud je pravilno ocenio da tužilja, nakon poništaja rešenja kojim joj je nezakonito otkazan ugovor o radu, ima pravo na vraćanje na rad, pa je prvostepenu presudu u tom delu potvrdio, pravilno primenivši odredbe člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Neosnovani su navodi revizije da je pobijanom presudom sud zadirao u samostalnog tuženog kao privrednog subjekta, koji je samostalan u organizaciji procesa rada i samostalno utvrđuje organizacionu strukturu i poslove koji se vrše u organizacionim jedinicama. Nižestepeni sudovi su pravilno ocenili zakonitost osporenog rešenja sa stanovišta pravilnosti primene materijalnog prava, jer iz potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na nesumnjiv način proizlazi da kod tuženog nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je obavljala tužilja, te da je njihovo obavljanje nastavljeno, kako je to pravilno ocenjeno u pobijanoj presudi preko drugih zaposlenih u okviru Službe komercijale u Sektoru komercijalnog direktora, u kome je do otkaza radila tužilja.

Tuženi je u reviziji ukazivao na to da je pobijanom presudom prekoračen tužbeni zahtev, međutim, nije ukazao u čemu se prekoračenje ogleda, a iz stanja u spisima ne proizlazi da je u drugostepenom postupku došlo do prekoračenja tužbenog zahteva.

Na osnovu izloženog, Vrhovni sud je primenom člana 414. stav 1. ZPP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić