Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je ugovorom o radu od 25.07.2022. godine sa tuženim zasnovao radni odnos na određeno vreme - do 25.01.2023. godine, radi obavljanja poslova vozača za prevoz vozila u drumskom saobraćaju, u čijem opisu su i poslovi transporta novih i polovnih vozila u drumskom saobraćaju. Tužilac je ...2022. godine od prodavca u ... preuzeo ... . Vozilo je istog dana oštećeno tokom vožnje. O tom događaju ... policija sačinila je zapisnik o prekršaju. U zapisniku je navedeno da vozač nije bio u stanju da zadrži kontrolu nad vozilom, usled čega je udario u betonski ivičnjak uz ivicu puta. Tužilac nije dao izjavu policiji, alkotestiranjem je utvrđeno da nije imao alkohola u krvi i platio je novčanu kaznu od 30 evra. Zbog ovog događaja tuženi je rešenjem od 28.12.2022. godine, otkazao tužiočev ugovor o radu sa obrazloženjem da je sopstvenom krivicom oštetio vozilo kojim je upravljao, tako što je skliznuo u kanal pored puta i na taj način učinio povredu radne obaveze iz člana 4. i člana 21/5 stav 2. tačka 1. i nepoštovanje radne discipline iz člana 21/5 stav 3. tačka 7. Pravilnika o radu tuženog. Pre donošenja tog rešenja tužiocu je dostavljeno upozorenje o razlozima za otkaz ugovora, na koje se tužilac pismeno izjasnio.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev i poništio rešenje o otkazu tužiočevog ugovora o radu. Po stanovištu tog suda, osporeno rešenje ne sadrži pouku o pravnom leku, što ga iz procesnih razloga čini nezakonitim. Osim toga, po nalaženju prvostepenog suda, tuženi nije dokazao krivicu tužioca za povredu radne obaveze zbog koje mu je ugovor o radu otkazan, a ocenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je vozilo kojim je upravljao oštećeno usled radnje koju je preduzeo kako bi izbegao sudar sa vozilom koje mu je dolazilo u susret, što ukazuje da je u datim okolnostima tužilac postupao savesno i preduzeo sve kako bi izbegao sudar sa drugim vozilom.

Drugostepeni sud je odbio žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu. Po stanovištu tog suda, rešenje o otkazu ugovora o radu sadrži pouku o pravnom leku, ali je nižestepeni sud ocenom izvedenih dokaza izvršenom u skladu sa članom 8. ZPP pravilno utvrdio okolnosti pod kojima je vozilo oštećeno i zaključio da tuženi nije dokazao postojanje tužiočeve krivice za povredu radne obaveze koja mu je stavljena na teret, već da je njegovo postupanje u konkretnom slučaju preduzeto sa namerom da se zaštiti imovina tuženog.

Navodima revidenta osporava se pravilnost ocene izvedenih dokaza i sa tih razloga pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Ocena izvedenih dokaza je van revizijske kontrole (osim u slučaju iz člana 407. stav 2. ZPP). U ovom slučaju drugostepeni sud je prihvatio činjenično stanje koje je utvrdio prvostepeni sud i nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. i članova 228-231 tog zakona. Prekršajna presuda, kao dokaz o krivici tužioca za povredu radne obaveze, ne vezuje parnični sud u radnom sporu. Odredbom člana 13. ZPP propisano je da je sud u parničnom postupku vezan samo za pravnosnažnu presudu krivičnog suda kojom je optuženi oglašen krivim, i to samo u pogledu postojanja krivičnog dela i krivične odgovornosti učinioca.

Zbog toga, po oceni revizijskog suda, nisu osnovani ni revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Odredba člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu podrazumeva postojanje krivice za povredu radne obaveze zaposlenog koji nesavesno ili nemarno izvršava svoje radne obaveze.

Iz tih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković