Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik dr Enike Veg, advokat iz ..., protiv tuženog Univerziteta u Novom Sadu, Fakulteta sporta i fizičkog vaspitanja u Novom Sadu, čiji je punomoćnik Bojan Jevtić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2468/20 od 05.11.2020. godine, u sednici održanoj 26.10.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2468/20 od 05.11.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2468/20 od 05.11.2020. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu Gž1 2306/2018 od 15.06.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti Osnovnog suda u Novom Sadu. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da usled nezakonitog postupanja tuženog nije raspisan konkurs za izbro jednog nastavnika u zvanju vanrednog profesora za užu naučnu oblast Osnovne naučne discipline u sportu i fizičkom vaspitanju, grupa predmeta ..., zaključno sa 23.06.2018. godine i da se obaveže tuženi da raspiše ovaj konkurs u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti presude. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka plati 233.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2468/20 od 05.11.2020. godine, odbijena je žalba i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnaže presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljeno, primenom člana 404. ZPP.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da usled nezakonitog postupanja tuženog nije raspisan konkurs za izbor jednog nastavnika u zvanje vanrednog profesora za užu naučnu oblast Osnovne naučne discipline u sportu i fizičkom vaspitanju, grupa predmeta ... zaključno sa 23.06.2018. godine i da se obaveže tuženi da raspiše ovaj konkurs, jer je utvrđeno da je tuženi postupao u svemu u skladu sa procedurom propisanom članom 4. stav 2, članom 6, 63, 65. i 75. Zakona o visokom obrazovanju („Službeni glasnik RS“, br. 88/17 ... 73/18) i svojim opštim aktima. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za primenu institua izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP, imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluku, odnosno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse niti je potrebno novo tumačenje prava. Osim toga, tužilac nije uz reviziju dostavio presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u ovom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.

S obzirom da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, to je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 25.12.2018. godine, a tužbom se traži da se utvrdi da usled nezakonitog postupanja tuženog nije raspisan konkurs i da se obaveže tuženi da raspiše konkurs.

Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnicu iz radnih sporova.

Članom 441. ZPP propisano je da u parnicama iz radnih sporova revizija je dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.

S obzirom da se u ovom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilac tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već da se utvrdi da je tuženi nezakonito postupao i da usled nezakonitog postupanja nije raspisao konkurs i da se obaveže da raspiše konkurs, to revizija tužioca nije dozvoljena.

Sa napred navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

S obzirom da troškovi odgovora na reviziju nisu bili nužni i neophodni, to je Vrhovni kasacioni sud primenom člana 165. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić