U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog DOO ''Helvecija'' Vršac, koju zastupa Dragoslav Aleksić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2214/21 od 14.01.2022. godine, u sednici održanoj 05.07.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2214/21 od 14.01.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vršcu P1 85/20 od 17.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi rešenje o otkazu ugovora o radu od 01.02.2018. godine doneto od strane JKP ''2. oktobar'' Vršac, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu br. .. od 28.02.2016. godine, zbog toga što je usled organizacionih promena prestala potreba za obavljanjem poslova koje je zaposleni obavljao po ugovoru o radu zaključenom 31.12.2015. godine, kao i da se tuženi obaveže da tužiocu naknadi troškove postupka sa kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove postupka od 90.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2214/21 od 14.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je prema Ugovoru o radu zaključenom 29.02.2016. godine sa JKP ''2. oktobar'' Vršac, bio zaposlen na neodređeno vreme na poslovima ... u ogranku fabrike ''Moja voda''. Odlukom direktora JKP ''2. oktobar'' Vršac od 31.01.2018. godine izmenjen je Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova tako što je radno mesto ... na kojem je bio zaposlen tužilac ukinuto. Nakon toga, pobijanim rešenjem od 01.02.2018. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njegovim radom, na poslovima koje je do tada obavljao. Takođe je utvrđeno da nakon otkaza tužiocu, taj poslodavac nije zapošljavao nove radnike za obavljanje poslova ..., već je te poslove obavljao BB, raspoređen na poslovima ... od 09.08.2018. godine. Dana 26.12.2018. godine Nadzorni odbor JKP ''2. oktobar'' usvojio je Plan podele preduzeća izdvajanjem dela imovine i obaveza, uz osnivanje novog privrednog društva, a Plan u članu 15.sadrži spisak zaposlenih koji će zasnovati radni odnos u društvu sticaocu, koji je sastavni deo Plana, na kom spisku nije bio tužilac, jer mu je radni odnos prestao 01.02.2018. godine, a Plan podele preduzeća izdvajanjem dela imovine i obaveza, sačinjen je 26.12.2018. godine. Dana 04.01.2019. godine u Agenciji za privredne registre u Registar privrednih subjekata registrovano je osnivanje društva sa ograničenom odgovornošću ''Helvecija“ Vršac uz upis podatka o zabeležbi, gde je naznačena statusna promena izdvajanje uz osnivanje privrednog društva JKP ''2. oktobar'' Vršac kao društva deljenika i društva sa ograničenom odgovornošću „Helvecija“ Vršac kao novoosnovanog društva usled statusne promene i izdvajanje uz osnivanje.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužioca, pravilno zaključivši da tuženi DOO „Helvecija“ Vršac''nije u materijalno-pravnom odnosu sa tužiocem, pa nije pasivno legitimisan, iz kog razloga su tužbeni zahtev tužioca odbili.

Naime, tužiocu je radni odnos prestao rešenjem o otkazu direktora JKP ''2. oktobar'' Vršac od 01.02.2018. godine, a Plan podele preduzeća sačinjen je 26.12.2018. godine, tako da tužilac nije ni mogao biti na spisku zaposlenih koji su, u smislu člana 505. stav 1. tačka 6. Zakona o privrednim društvima, bili raspoređeni u društvo sticaoca i nastavili da rade u tom društvu u skladu sa propisima o radu. Stoga, tuženi ne može biti odgovoran za rešavanje radnog statusa tužioca jer sa njim nije bio u materijalno-pravnom odnosu u vreme donošenja otkaznog rešenja čiji poništaj zahteva, s obzirom da je tužiocu radni odnos prestao pre nastupanja statusnih promena i upisa tuženog u Registar privrednih subjekata.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci rešenja.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković