.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 532/2021
18.03.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Velinka Popov advokat iz ..., protiv tuženog Akcionarskog društva za vodoprivredu i inženjering „Vior Velika Morava“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Biljana Jovanović advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3217/19 od 28.05.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 18.03.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3217/19 od 28.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2685/16 od 18.06.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog br. .../... od 28.09.2016. godine i da se obaveže tuženi da ga vrati na rad. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da na ime naknade troškova parničnog postupka isplati tuženom iznos od 99.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada nastupe uslovi za izvršenje pa do isplate, u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3217/19 od 28.05.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2685/16 od 18.06.2019. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su članom 407. stav 1. tačke 2. i 3. ZPP predviđene kao razlozi za ovaj vanredni pravni lek.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac i njegov kolega BB su 22.06.2016. godine u jednu od kancelarija smestili i zaključali kompjutere, internet uređaje i ostalu opremu tuženog, i na taj način dva radnika tuženog sprečili da rade tog i sledećeg radnog dana. Rešenjem tuženog od 28.09.2016. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog nepoštovanja i nediscipline - neovlašćenog oduzimanja kompjutera i internet opreme, i njihovog zaključavanja u jednu prostoriju, čime je tuženi bio sprečen da obavlja redovan rad. Tuženi je dostavio tužiocu upozorenje o razlozima za otkaz ugovora o radu na koje se on pismeno izjasnio.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.
Odredbom člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.
Tužilac je navedenim radnjama izvršio povredu radne discipline i njegovo ponašanje je takvo da ne može nastaviti sa radom kod tuženog, zbog čega je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito i doneto uz poštovanje obaveze iz člana 180. stav 1. Zakona o radu, po prethodnom dostavljanju upozorenja o postojanju otkaznih razloga.
Nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni člana 179a Zakona o radu. Označenom odredbom su uvedene disciplinske mere kao zamena za otkaz ugovora o radu zbog povrede radne obaveze i nepoštovanja radne discipline iz člana 179. stav 2. i 3. tog zakona, ako postoje olakšavajuće okolnosti i ako radnja povrede radne obaveze, odnosno narušavanja radne discpline nije takvog karaktera da radni odnos zaposlenom treba da prestane. Međutim, ispunjenost ovih uslova je diskreciono pravo poslodavca, ovde tuženog. Razlozi kojima tužilac opravdava učinjenu povredu radne discipline, smatrajući ih olakšavajućim okolnostima, nemaju uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude. Tužilac prava za koja tvrdi da su mu povređena mogao je i morao ostvariti u zakonom uređenom postupku, a ne postupcima koji su doveli do zakonitog otkaza ugovora o radu.
S`obzirom da je pravilna odluka suda o zahtevu za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, pravilna je i odluka o odbijanju tužiočevog zahteva za vraćanje na rad.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
