.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 555/2021
25.03.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Gajicki advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Beogradske elektrane“ iz Beograda, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 184/18 od 23.08.2018. godine, u sednici veća održanoj 25.03.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 184/18 od 23.08.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 836/14 od 29.09.2016. godine, ispravljenim rešenjem istog suda P1 836/14 od 02.02.2018. godine, odbijen je predlog tužioca za ponavljanje postupka okončanog pravnosnažnim rešenjem Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P1 848/03 od 07.04.2005. godine kao neosnovan.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž1 184/18 od 23.08.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, u smislu člana 412. u vezi člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04), u vezi člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/2011 … 18/20) i našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, postupak u predmetu Četvrtog opštinskog suda P1 848/2003 okončan je rešenjem tog suda P1 848/2003 od 07.04.2005. godine kojim je konstatovano da je tužba povučena. Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž1 62/15 od 26.02.2015. godine je potvrđeno prvostepeno rešenje i odbijena žalba tužioca. U obrazloženju drugostepenog rešenja navedeno je da se iz dostavnice koja se nalazi u spisima predmeta utvrđuje da je punomoćnik tužioca dana 31.01.2005. godine primio dopis suda, čiji je deo i obaveštenje da je sledeće ročišta zakazano za 07.04.2005. godine te da se su zato neosnovani žalbeni navodi da punomoćnik tužioca nikada nije primio poziv za ročište zakazano za 07.04.2005. godine, zbog čega je žalba tužioca odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostepeno rešenje kojim se smatra da je tužba povučena.
Predlog za ponavljanje postupka podneo je tužilac dana 27.05.2014. godine, na osnovu člana 422. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04) kojim je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen može se po predlogu stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja, nije bila data mogućnost da raspravlja pred sudom.
U konkretnom slučaju, i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, razlozi koje tužilac navodi nisu osnov za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, jer je punomoćnik tužioca dana 31.01.2005. godine primio dopis suda čiji je sastavni deo obaveštenje da je sledeće ročište zakazano za 07.04.2005. godine te zbog toga tužiocu nije uskraćeno pravo da raspravlja pred sudom.
U reviziji se ponavljaju žalbeni navodi koji su bili predmet ocene drugostepenog suda. Tu ocenu, kao pravilnu i potpunu, u celini prihvata i Vrhovni kasacioni sud.
To su razlozi što je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 412. u vezi člana 405. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
