.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 557/2021
08.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Čabarkapa, advokat iz ..., protiv tuženih Grada Subotice, koga zastupa Gradsko javno pravobranilaštvo, i BB iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog Grada Subotice izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1696/20 od 18.11.2020. godine, u sednici veća održanoj 08.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog Grada Subotice izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1696/20 od 18.11.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici P1 55/2019 od 05.03.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obavežu tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete solidarno isplate ukupan novčani iznos od 250.000,00 dinara i to na ime pretrpljenog straha iznos od 50.000,00 dinara, na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede ugleda, časti i prava ličnosti iznos od 200.000,00 dinara, a sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate u roku od 15 dana. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom Gradu Subotica naknadi troškove postupka u iznosu od 48.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1696/20 od 18.11.2020. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tužioca i prvostepena presuda preinačena u odnosu na tuženog Grad Suboticu u delu odluke o glavnoj stvari i delu odluke o troškovima parničnog postupka tako što je obavezan Grad Subotica da tužiocu isplati naknadu nematerijalne štete na ime duševnog bola zbog povrede ugleda i časti iznos od 70.000,00 dinara, za pretrpljeni strah iznos od 50.000,00 dinara, ukupno iznos od 120.000,00 dinara sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, kao i da mu isplati naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 117.729,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev Grada Subotice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 48.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, u preostalom delu žalba tužioca je odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u preostalom odbijajućem delu potvrđena. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi Grad Subotica da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 41.800,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi Grad Subotica je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 1) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 410. stav 2. tačka 1) ZPP je propisano da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
Članom 410. stav 1. ZPP, propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta, a članom 413. ZPP, da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.
Prema stanju u spisima tuženi, Grad Subotica je u postupku zastupan od strane Gradskog pravobranilaštva Grada Subotica, a reviziju je izjavio pravobranilački pomoćnik Nino Koledin, diplomirani pravnik, umesto Gradskog pravobranioca ili njegovog zamenika.
Prema pravnom stavu usvojenom na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 16.03.2021. godine, Republiku Srbiju i njene državne organe u postupku po vanrednim pravnim lekovima pred Vrhovnim kasacionim sudom zastupaju Državno i Vojno pravobranilaštvo. Funkciju Državnog i Vojnog pravobranilaštva kao zastupnika Republike Srbije i njenih državnih organa, vrše Državni i Vojni pravobranioci i njihovi zamenici, a ne stručni saradnici zaposleni u njihovoj službi.
Navedeni pravni stav shodno se može primeniti i na pravobranilaštvo autonomne pokrajine i jedinice lokalne samouprave. Naime, odredbom člana 53. stav 1. Zakona o pravobranilaštvu („Službeni list RS“ broj 55/14) je propisano da pravobranilačku funkciju u pravobranilaštvu autonomne pokrajine i pravobranilaštvu jedinice lokalne samouprave obavlja jedno ili više lica koja se biraju u skladu sa odlukom o obrazovanju pravobranilaštva, što znači da pravobranilački pomoćnici nisu zakonom ovlašćena lica za obavljanje te funkcije.
Imajući u vidu da je revizija tuženog Grada Subotice izjavljena od neovlašćenog lica za podnošenje revizije, to je u smislu člana 410. stav 2. tačka 1) ZPP revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
