Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Vesne Popović, Gordane Komnenić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Zorica Kolarević i Nikola Mrvošević, advokati iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Policijska uprava Užice, Policijska stanica Požega, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Užicu, radi isplate, odlučujući o revizijama tužene izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3574/19 od 27.11.2019. godine i presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1359/20 od 20.10.2020. godine, na sednici održanoj 15.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o revizijama tužene izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3574/19 od 27.11.2019. godine i presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1359/20 od 20.10.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenim.

ODBACUJU SE, kao nedozvoljene, revizije tužene izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3574/19 od 27.11.2019. godine i presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1359/20 od 20.10.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požegi P1 811/2019 od 02.08.2019. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime neisplaćenog dodatka na platu, za period od 02.03.2015. godine do 02.03.2018. godine, isplati i to: pod 1. na ime prekovremenog rada iznos od 17.987,99 dinara; pod 2. na ime noćnog rada iznos od 10.165,12 dinara i pod 3. na ime rada na dan državnih i verskih praznika iznos od 9.968,31 dinara, a sve sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose u visini i na način bliže određen ovim stavom izreke presude. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime neisplaćenog dodatka na platu po osnovu rada u smenama, u periodu od 02.03.2015. godine do 02.03.2018. godine, isplati iznos od 392.326,34 dinara i to sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose u visini i na način bliže određen ovim stavom izreke presude. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 66.652,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3574/19 od 27.11.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požegi P1 811/2019 od 02.08.2019. godine u delu stava prvog izreke pod 1. i 3. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke pod 2, kao i u stavu trećem izreke i predmet u ukinutim delovima vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

Presudom Osnovnog suda u Požegi P1 1032/2019 od 10.02.2020. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P1 1032/2019 od 20.02.2020. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezana je tužena da tužiocu na ime neisplaćenog dodatka na platu, po osnovu noćnog rada, za period od 02.03.2015. godine do 01.05.2016. godine, isplati i iznos od 1.281,47 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose u visini i na način bliže određen ovim stavom izreke presude. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime neisplaćenog dodatka na platu po osnovu noćnog rada, za period od 01.05.2016. godine do 02.03.2018. godine, isplati iznos od 8.883,65 dinara, preko iznosa dosuđenog stavom prvim izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose u visini i na način bliže određen ovim stavom izreke. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 73.638,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1359/20 od 20.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požegi P 1032/2019 od 10.02.2020. godine, ispravljena rešenjem istog suda P 1032/2019 od 20.02.2020. godine, u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude sa ispravkom i predmet u ukinutom delu vraćen istom sudu na ponovni postupak.

Protiv pravnosnažnih presuda donetih u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila revizije, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizije smatraju izuzetno dozvoljenim, radi ujednačavanja sudske prakse (član 404. ZPP).

Primenom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Predmet tražene pravne zaštite je isplata dela nakanade zarade tužiocu po osnovu prekovremenog rada, noćnog rada i rada na dan verskih i državnih praznika, a pravnosnažnim presudama je utvrđeno da je tužbeni zahtev osnovan za prekovremeni rad i rad na dan verskih i državnih praznika i delimično osnovan za noćni rad. O ovom pravu tužioca, sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima tužilaca, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, pa u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizija, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizije nisu dozvoljene.

Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi isplate podneta je 05.03.2018. godine, a vrednost pobijanog dela pravnosnažnih presuda je 27.956,30 dinara i 1.281,47 dinara.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela u obe pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da su revizije nedozvoljene, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić