U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Milić Milić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Čistoća“ sa sedištem u Kragujevcu, čiji je pravni sledbenik JKP „Šumadija“ sa sedištem u Kragujevcu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 470/20 od 12.10.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 21.10.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 470/20 od 12.10.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 468/19 od 24.10.2019. godine usvojen je tužbeni zahtev tužilje AA iz ..., pa je utvrđeno prema tuženom JKP „Čistoća“ iz Kragujevca, da je ugovorom o radu zaključenim između stranaka broj .. od 16.03.2016. godine, sa navedenim danom tužilja sa tuženim zasnovala radni odnos na neodređeno vreme, pa se odredbe člana 1. aneksa 1. ugovora o radu br. .. od 06.10.2016. godine poništavaju kao nezakonite. Obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 470/20 od 12.10.2020. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 468/19 od 24.10.2019. godine tako što je odbijen tužbeni zahtev, te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.

U prvostepenom postupku nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U reviziji se ističe i bitna povreda odredaba parničnog postupka, kao revizijski razlog, ali se ne navodi koju to odredbu Zakona o parničnom postupku drugostepeni sud nije primenio ili je pogrešno primenio.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je na osnovu ugovora o radu broj .. od 02.09.2014. godine zasnovala radni odnos kod tuženog na određeno vreme do 31.10.2014. godine, na poslovima ... . Aneksom broj 1 ugovora o radu broj .. od 01.10.2014. godine izmenjen je prethodni ugovor o radu, između ostalog, i na taj način što je tužilja premeštena na poslove ... počev od 02.10.2014. godine. Ugovorom o radu br. .. od 16.10.2014. godine tužena je ponovo kod tuženog zasnovala radni odnos na određeno vreme, do dve godine, a najduže do 16.10.2016. godine, na istim poslovima ... . Nakon toga, ugovorom o radu broj .. od 16.03.2016. godine konstatovano je da je zaposleni zasnovao radni odnos na određeno vreme ugovorom o radu broj .. od 16.10.2014. godine, te da se ovim ugovorom zamnjeuje ugovor o radu i svi njegovi aneksi. Rešenjem tuženog broj .. od 18.07.2016. godine tužilji je odobreno porodiljsko odsustvo, počev od 18.07.2016. godine, dok je rešenjem tuženog broj .. od 01.09.2016. godine tužilji odobreno odsustvo sa rada radi nege deteta, počev od 13.11.2016. godine zaključno sa 17.07.2017. godine. U međuvremenu je zaključen aneks 1 ugovora o radu broj .. od 06.10.2016. godine, kojim je utvrđeno da je izmenjen ugovor o radu od 16.03.2016. godine i aneks 1 ugovora o radu broj .. od 28.10.2014. godine, na taj način što je u članu 1. dodat nov stav kojim se zaposlenom produžava rok na koji je zasnovan radni odnos iz ovog člana do isteka korišćenja porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta, kao i odsustva sa rada radi posebne nege deteta u skladu sa zakonom. Aneks 1. ugovora o radu broj .. od 06.10.2016. godine tužilja je potpisala 24.03.2017. godine, da bi tuženi tužilji otkazao ugovor o radu nakon isteka porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud je poništio, kao nezakonite, odredbe člana 1. aneksa 1. ugovora o radu broj .. od 06.10.2016. godine smatrajući da je primenom člana 31. Zakona o radu tužilja, zaključenjem ugovora o radu broj .. od 16.03.2016. godine u kome se ne navodi period osnivanja radnog odnosa, kao ni datum prestanka radnog odnosa, zasnovala radni odnos na neodređeno vreme.

Drugostepeni sud je zaključio da je tužilja sa tuženim ugovorom o radu od 16.10.2014. godine zasnovala radni odnos na određeno vreme do dve godine, a najduže do 16.10.2016. godine, te da zaključenjem ugovora o radu .. od 16.03.2016. godine nije promenjen radno pravni status tužilje u pogledu vrste radnog odnosa, s obzirom da su tim ugovorom konstatovana sva prava i obaveze utvrđene ugovorom o radu i aneksima koji su na snazi na dan zaključenja tog ugovora. Kako je na dan zaključenja ugovora broj .. od 16.03.2016. godine bio na snazi ugovor .. od 16.10.2014. godine, bila je snazi i tačka 3. tog ugovora, kojom je definisano da zaposleni zasniva radni odnos na određeno vreme, zbog povećanog obima posla, do dve godine a najduže do 16.10.2016. godine. S obzirom na navedeno, prema oceni apelacionog suda u konkretnom slučaju nema mesta ekstenzivnom jezičkom tumačenju ugovora od 16.03.2016. godine u pogledu trajanja radnog odnosa tužilje, kada je ugovorom o radu od 16.10.2014. godine navedeno da tužilja zasniva radni odnos na određeno vreme, do dve godine, a najduže do 16.10.2016. godine. Tužilji je za vreme trajanja radnog odnosa, pružena zaštita od otkaza ugovora o radu u periodu trudnoće, porodiljskog odsustva, odsustva sa rada radi nege deteta i odsustva sa rada radi posebne nege, a nakon isteka korišćenja porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta i radi posebne nege deteta, tužilji je mogao prestati radni odnos, što je tuženi i učinio otkazom ugovora o radu nakon isteka porodiljskog odsustva i odsustva sa rada radi nege deteta.

Pravilno je drugostepeni sud na utvrđeno činjenično stanje primenio materijalno pravo, a za svoju odluku dao je dovoljno razloga, koje u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Nisu osnovani navodi revizije kojima se osporava zaključak drugostepenog suda da predmet ugovora o radu upravo sadrži odredbe koje ga čine potpuno isključivim i samostalnim u odnosu na prethodne ugovore i radu i njihove anekse. Naime, u spornom ugovoru o radu od 16.03.2016. godine konstatovano je da je zaposleni zasnovao radni odnos na određeno vreme sa punim radnim vremenom kod poslodavca 17.10.2014. godine ugovorom o radu broj .. od 16.10.2014. godine, koji je do dana zaključenja ovog ugovora dopunjavan i menjan aneksima ugovora, te da se prava i obaveze utvrđene ugovorom o radu i aneksima usklađuju sa odredbama zakona i kolektivnog ugovora, zbog čega se ovim ugovor zamenjuje ugovorom o radu i svi njegovi aneksi. Prema tome, i u ugovoru o radu od 16.03.2016. godine je navedeno da je tužilja zasnovala radni odnos na određeno vreme kod poslodavca 17.10.2014. godine na osnovu ugovora o radu od 16.10.2014. godine, tim ugovorom nije navedeno da tužilja sada zasniva radni odnos na neodređeno vreme, niti da se produžava rad na određeno vreme do dve godine, a potreba zaključenja ugovora od 16.03.2016. godine je usklađivanje sa odredbama Zakona o radu i kolektivnog ugovora. Ta činjenica je potvrđena i iskazima svedoka BB i VV.

Činjenica koja se u reviziji iznosi, a u pogledu drugačije odluke u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, ne znači da se radi o neujednačnoj sudskoj praksi, jer punomoćnik tužilje nije ukazao da li je presuda Apelacionog suda u Kragujevcu na koju revizija ukazuje bila predmet ispitivanja od strane Vrhovnog kasacionog suda. Pored toga, jedna drugačija odluka ne znači i postojanje neujednačene sudske prakse u predmetima sa istom ili sličnom činjenično pravnom situacijom.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode izjavljene revizije, kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić