Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je po Ugovoru o radu od 15.05.2012. godine kod tuženog obavljala posao ... u Sektoru ... u ... . Dana 10.12.2017. godine tužilja je usled pada zadobila povrede kolena i kuka, zbog čega je bila privremeno sprečena za rad u periodu od 11.12.2017. godine do 05.01.2018. godine. Utvrđeno je da se tužilja javila hitnoj pomoći u ... dana 10.12.2017. godine, a prilikom povratka kući saplela se i pala, pa se ponovo vratila u hitnu pomoć. Narednog dana nije zbog povrede mogla da dođe na posao, o čemu je obavestila neposrednog rukovodioca. Izabrani lekar joj je otvorio bolovanje u trajanju od nedelju dana, a zatim joj je bolovanje produženo za još jednu nedelju zbog gripa. Prilikom otvaranja i produžavanja bolovanja tužilja se svaki put telefonski putem javljala poslodavcu, i imala je potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad. Zbog različitih dijagnoza, tuženi je posumnjao u opravdanost bolovanja tužilje, pa je tražio ocenu lekarske komisije, koja je nalazom od 29.12.2017. godine ocenila da je prigovor poslodavca osnovan i da je tužilja privremeno sprečena za rad u periodu od 11.12.2017. godine do 05.01.2018. godine. Saslušana kao svedok, predsednik lekarske komisije je pojasnila da je prigovor bio osnovan samo u delu postupka u kome lekar opšte prakse nije bio u mogućnosti da produži bolovanje, jer je poslodavac u međuvremenu zahtevao ocenu opravdanosti privremene sprečenosti za rad, o kojoj odlučuje samo komisija. Lekarska komisija je takođe utvrdila da je privremena sprečenost za rad tužilje bila opravdana. Tužilji je dostavljeno upozorenje o postojanju otkaznih razloga, na koje se pismeno izjasnila. Pobijanim rešenjem od 04.04.2018. godine tužilji je otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima zbog povrede radne discipline iz člana 52. stav 3. tačka 3. Kolektivnog ugovora poslodavca, zbog neopravdanog korišćenja odsustva sa rada po osnovu privremen sprečenosti za rad.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je poništeno kao nezakonito rešenje kojim je tužilji otkazan ugovor o radu i tuženi obavezan da je vrati na rad.

U postupku je utvrđeno da je tužilja u periodu od 11.12.2017. godine do 05.01.2018. godine imala uredne lekarske doznake i bila privremeno sprečena za rad, o čemu je imala medicinsko opravdanje kako izabranog lekara, tako i lekarske komisije koja je po zahtevu tuženog ispitala opravdanost bolovanje tužilje. S ozbirom na navedeno, nije bilo zloupotrebe bolovanja od strane tužilje, pa ni opravdanog razloga da se tužilji otkaže ugovor o radu u smislu člana 179. stav 3. tačka 3. Zakona o radu, po kojoj se ugovor o radu može otkazati zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu ako zloupotrebi pravo na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad. Budući da je privremena sprečenost za rad kod tužilje bila opravdana, pravilno je pobijano otkazno rešenje poništeno i tuženi obavezan da tužilju vrati na rad, u smislu člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Revizijom tuženog neosnovano se ističe pogrešna primena materijalnog prava, odnosno člana 179. stav 3. tačke 3. i 8. Zakona o radu i navodi da je lekarska komisija ocenila da je privremena sprečenost za rad tužilje bila neopravdana. Međutim, suprotno ovim revizijskim navodima, iz iskaza predsednika lekarske komisije utvrđeno je da su postojale nepravilnosti samo u postupku produženja bolovanja, koje nije mogao produžiti izabrani lekar već samo lekarska komisija i to iz razloga što je poslodavac uputio zahtev za preispitivanje bolovanja lekarskoj komisiji. Osim toga, lekarska komisija se izjasnila da je odsustvo tužilje u spornom periodu imalo medicinsko opravdanje.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić