Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca dr AA iz ..., čiji je punomoćnik Tatjana Zafirović, advokat iz ..., protiv tuženog Institut za tehnologiju nuklearnih i drugih mineralnih sirovina sa sedištem u Beogradu, koga zastupa punomoćnik Zdravko Petrović, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1960/21 od 11.10.2022. godine, u sednici održanoj 14.02.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1960/21 od 11.10.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1960/21 od 11.10.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 203/2019 od 04.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je procesni prigovor neblagovremenosti tužbe istaknut od strane tuženog. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništen kao nezakonit aneks III ugovora o uređivanju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti broj .. od 29.03.2019. godine, zaključen između tužioca kao zaposlenog i tuženog kao poslodavca. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da vrati tužioca na konkretno radno mesto ... . Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 106.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana sticanja svojstva izvršnosti odluke do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tužioca za zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka za period od dana donošenja presude do dana sticanja svojstva izvršnosti. Stavom šestim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1960/21 od 11.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, trećem, četvrtom i šestom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11,...10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao o izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da primena materijalnog prava i pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke revizijskog suda u sporovima sa istim ili bitno sličnim činjeničnim i pravnim osnovom. Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 30.05.2019. godine. Predmet spora je poništaj aneksa ugovora o radu kojima je tužilac raspoređen na drugo radno mesto kod tuženog poslodavca.

Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Imajući u vidu predmet spora, revizija tuženog nije dozvoljena jer se ne radi o parnici o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa kod kojih je revizija uvek dozvoljena prema članu 441. ZPP, već o sporu radi poništaj aneksa ugovora o radu kojim je tužilac raspoređen na drugo radno mesto kod istog poslodavca, bez određene vrednosti predmeta spora u tužbi i od strane prvostepenog suda.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković