.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 640/2015
09.07.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužilje D.Va. iz A., čiji je punomoćnik D.S., advokat iz A., protiv tuženog S.h. DOO iz A., koga zastupa Z.M., advokat iz K., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 671/14 od 12.08.2014. godine, u sednici održanoj 09.07.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 671/14 od 12.08.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu, Sudske jedinice Aranđelovac P1 401/13 od 18.10.2013. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužilje, pa je poništeno kao nezakonito rešenje tuženog broj 06/08. od 06.08.2010. godine, na osnovu koga je tužilji otkazan ugovor o radu zaključen pod brojem 19/08 od 19.08.2009. godine i obavezan je tuženi da tužilju vrati na rad, kao i da joj nakndi troškove parničnog postupka u iznosu od 198.000,00 dinara.
Nakon održane rasprave u postupku pred drugostepenim sudom, Apelacioni sud u Kragujevcu je doneo presudu Gž1 671/14 od 12.08.2014. godine, kojom je u stavu I ukinuo presudu Osnovnog suda u Kragujevcu, Sudske jedinice Aranđelovac P1 401/03 od 18.10.2013. godine. Stavom II izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je traženo da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj 06/08 od 06.08.2010. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu i obavezan tuženi da je vrati na rad. Stavom III izreke, obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. u vezi sa članom 506. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
Nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena kod tuženog i obavljala je poslove pomoćnog radnika – poslastičara po osnovu ugovora o radu na neodređeno vreme od 19.08.2009. godine. Rešenjem tuženog od 06.08.2010. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu zbog toga što je dana 28.07.2010. godine, sa još dve radnice tuženog samovoljno napustila radno mesto 15-20 minuta pre isteka radnog vremena, koje je u popodnevnoj smeni trajalo do 22,00 časova. Direktor tuženog je video tužilju i dve zaposlene radnice ispred poslovnih prostorija 15 odnosno 20 minuta pre isteka radnog vremena, dok je proizvodnja kod tuženog još uvek bila u toku. Ponašanje tužilje i dve zaposlene radnice je od strane poslodavca sankcionisano otkazom ugovora o radu. Pre donošenja osporenog rešenja, tuženi je pismeno upozorio tužilju na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu na koje se izjasnila.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je pravilno zaključio da su se u konkretnom slučaju ispunili uslovi za otkaz ugovora o radu predviđeni članom 179. tačka 3. Zakona o radu, prema kome poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako zaposleni ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom polodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.
Pravilna je ocena drugostepenog suda da je tužilja postupila suprotno standardu očekivanog ponašanja zaposlenih radnika u proizvodnji, na taj način što je dana 28.07.2010. godine, pre kraja radnog vremena, neopravdano napustila radno mesto, a što predstavlja razlog za prestanak radnog odnosa. Tužilji je posle pismenog upozorenja zakonito otkazan ugovor o radu, primenom člana 179. tačka 3. Zakona o radu, u zakonitom postupku saglasno članu 180. ovog zakona. Rešenje o otkazu ugovora o radu doneto je zbog narušavanja radne discipline odnosno ponašanja zbog koga zaposleni ne može da nastavi rad kod poslodavca. Stoga su neosnovani navodi revizije o pogrešno primenjenom materijalnom pravu, a kao razlog navedeno da u rešenju o otkazu ugovora o radu nisu navedene povrede radnih obaveza koje su internim aktom poslodavca ili ugovorom o radu sankcionisane prestankom radnog odnosa.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.
Predsednik veća-sudija
Milomir Nikolić,s.r.
