.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 641/2018
11.03.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz …, čiji je punomoćnik Momir Stanisavljević, advokat iz …, protiv tuženog Doma zdravlja „BB“ iz …, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4149/16 od 13.07.2017. godine, na sednici veća održanoj 11.03.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4149/16 od 13.07.2017. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P1 9/16 od 10.08.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se poništi rešenje o otkazu ugovora o radu tuženog broj … od 24.12.2015. godine u celosti kao nezakonito, kao i da se tuženi obaveže da tužilju vrati na rad i rasporedi je na radno mesto u skladu sa njenom stručnom spremom, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4149/16 od 13.07.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica Ćuprija P1 9/16 od 10.08.2016. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavila tužilja, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 i 55/14) i našao da je revizija tužilje neosnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge povrede postupka zbog kojih se ona može izjaviti primenom člana 407. stav 1. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na poslovima ... u stomatološkoj službi do 31.12.2015. godine, kada joj je rešenjem tuženog broj … od 24.12.2015. godine otkazan ugovor o radu, jer je usled organizacionih promena prestala potreba za njenim radom. Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog broj … od 09.11.2015. godine, tuženi je smanjio broj zaposlenih u službi za stomatološku zaštitu, između ostalih i na radnom mestu stomatoloških sestara i tehničara, a na osnovu dopisa Ministarstva zdravlja od 07.10.2015. godine i Zaključka Vlade od 06.11.2015. godine. U skladu sa dopisom Ministarstva zdravlja od 07.10.2015. godine, a radi utvrđivanja viška zaposlenih tuženi je na osnovu odluke direktora formirao komisiju koja je sprovela ocenjivanje zaposlenih u službi za stomatološku zaštitu, među kojima je i tužilja. Ocenjivanje je izvršeno na osnovu kriterijuma koji su od strane reprezentativnih sindikata na novou Republike Srbije, utvrđeni, a koji su usvojeni na Sednici upravnog odbora tuženog dana 12.11.2005. godine.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno pobijanom odlukom odbijen tužbeni zahtev tužilje za poništaj rešenja tuženog od 24.12.2015. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu primenom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05, 75/14), s obzirom da je na radnom mestu tužilje smanjen broj izvršilaca donošenjem Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta kod tuženog, da je rešenje o prestanku radnog odnosa doneto u zakonito sprovedenom postupku utvrđivanja viška zaposlenih, u kojem su pravilno primenjeni kriterijumi prilikom ocenjivanja zaposlenih.
S bzirom na prethodno, a suprotno navodima revizije, pravilno su primenjene odredbe člana od 153 – 158 Zakona o radu, odnosno tuženi nije bio u obavezi da donese program rešavanja viška zaposlenih imajući u vidu da je ukupan broj zaposlenih kod tuženog bio 232, a da je spornom prilikom otkaz ugovora o radu dobilo 11 zaposlenih, a što tužilja nije ni sporila tokom postupka.
Suprotno revizijskim navodima, prilikom ocenjivanja zaposlenih primenjeni su kriterijumi koje je dostavilo Ministarstva zdravlja, a koji su 06.11.2015. godine predloženi od strane reprezentativnih sindikata u oblasti zdravstva na nivou RS.
Sa iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
