Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/2018), pa je našao da je revizija tuženog osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile ugovor o radu na neodređeno vreme br. .. od 15.08.2011. godine, kojim je tužilac zasnovao radni odnos kod tuženog na poslovima radnog mesta ''kontrolor tehničkog pregleda II'' u tehničkom servisu u ... . Aneksom ugovora o radu br. .. od 25.10.2012. godine, tužilac je raspoređen na poslove ''organizator poslova tehničkog pregleda I'' u ..., a aneksom br. .. od 26.03.2013. godine, raspoređen je na radno mesto ''kontrolor tehničkog pregleda V'' u tehničkom servisu ... . Aneksom br. .. od 23.12.2013. godine, tuženi je tužioca rasporedio na poslove radnog mesta ''kontrolor tehničkog pregleda II'' u istom servisu. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2707/2013 od 27.07.2016. godine, poništen je, kao nezakonit, aneks ugovora o radu br. .. od 26.03.2013. godine i aneks ugovora o radu br. .. od 23.12.2013. godine, uz obavezu tuženog da tužiocu prizna sva prava na radu za period od 01.04.2013. godine do 31.07.2014. godine. Rešenjem tuženog br. .. od 17.07.2014. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu, sa svim njegovim aneksima, jer je svojom krivicom učinio povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom i ugovorom o radu, propisanu članom 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu, te člana 94. stav 1. alineja 1. Kolektivnog ugovora tuženog br. .. od 07.05.2012. godine (neblagovremeno, nesavesno i nemarno izvršavanje radnih obaveza), te člana 18.stav 2.alineja 9. Ugovora o radu br. .. od 15.08.2011. godine (nepostupanje ili postupanje protivno zakonu, opštem aktu, uputstvima ili nalozima organa i zaposlenih sa posebnim pravima i obavezama u obavljanju poslova utvrđenih ugovorom). Tužiocu je stavljeno na teret da je dana 13.03.2014. godine, izvršio tehnički pregled vozila preduzeća ''Aktor'' A.T.E. ogranak ..., protivno odredbama zakona, tako što vozilo navedenog preduzeća nije imalo uredno baždareni tahograf. Te nepravilnosti utvrđene su dana 13.03.2014. godine u prostorijama tehničkog servisa ..., prilikom inspekcijskog nadzora servisa od strane MUP-a RS PU Pirot - Odeljenje saobraćajne policije, što je dovelo do oduzimanja ovlašćenja za vršenje tehničkog pregleda vozila u navedenom servisu, čime je naneta šteta tuženom. Pre donošenja osporenog rešenja, tužiocu je dostavljeno upozorenje na koje se on izjasnio, pisanim dopisom dana 09.07.2014. godine, dok se sindikat nije izjasnio, u ostavljenom roku.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da ponašanje tužioca koje se sastoji u tome da je izvršio tehnički pregled vozila preduzeća ''Aktor'' A.T.E. Ogranak ..., iako to vozilo nije imalo uredno baždareni tahograf, ne može se smatrati takvim da tužilac ne može da nastavi rad kod poslodavca, jer, po stavu tog suda, to nije opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, u smislu odredbe člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu. Pri tom, prvostepeni sud je imao u vidu da je u postupku odlučivanja poštovana zakonska procedura koja se odnosi na upozorenje na postojanje otkaznog razloga iz člana 180. Zakona o radu, na koje se tužilac izjasnio pisanim dopisom, kao i obavezu poslodavca da pribavi mišljenje sindikata, saglasno odredbi člana 185. istog Zakona.

Drugostepeni sud je zaključio da je prvostepeni sud pravilno utvrdio da je rešenje o otkazu ugovora o radu tužiocu nezakonito, jer nisu postojali zakonski uslovi za otkaz ugovora o radu, pošto stepen tužiočeve krivice nije takav da mu se otkaže ugovor o radu. Po mišljenju drugostepenog suda, u okolnostima kada je tužilac u servisu u ... radio nekoliko meseci pre spornog događaja, te pre preduzimanja radnji upozorio i konsultovao kolegu koji radi u tom servisu, ne bi se moglo reći da je tužilac imao nameru ili da je radnju preduzeo grubom nepažnjom.

Međutim, nižestepeni sudovi su pogrešno primenili materijalno pravo, jer nisu imali u vidu odredbu člana 27. stav 1. tačka 3. Pravilnika o tehničkom pregledu (''Službeni glasnik SRS'' br. 23/84), važećeg u vreme kada je doneto predmetno rešenje, a kojim je propisano da se pri vršenju tehničkog pregleda vozila na kojima je propisano ili dozvoljeno da se nalaze određeni uređaji ili delovi, proverava postojanje i ispravnost, odnosno propisana ugradnja, postavljenje ili uređenje, između ostalog, uređaja za obezbeđenje vozila od neovlašćene upotrebe. U iskazu koji je dao u svojstvu stranke u postupku, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 08.06.2017. godine tužilac se izjasnio da je poslove obavljao saglasno Pravilniku o vršenju tehničkog pregleda vozila.

Odredbom člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05...75/14), propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to, između ostalog, ako nesavesno ili nemarno izvršava radne obaveze.

U sudskom postupku ceni se zakonitost odluke poslodavca, ali ne i celishodnost izrečene kazne, pa su nižestepeni sudovi pogrešno primenili materijalno pravo, jer su cenili celishodnost otkaza ugovora o radu u situaciji kada zakon propisuje mogućnost donošenja takve odluke.

Tužilac je izvršio tehnički pregled vozila koje nije imalo uredno baždareni tahograf. To je merni instrument koji primarno služi za automatsko zapisivanje brzine i pređenog puta vozila, kao i vrste i trajanja aktivnosti vozača. Glavni razlog za korišćenje ovog instrumenta je regulisanje vremena koje vozač provodi u vožnji kod prevoznih sredstava, kako bi se izbegle nesreće koje nastaju umorom vozača. Vozači su zakonom obavezni da ispravno beleže svoje aktivnosti i da čuvaju zapise koje, u slučaju kontrole, treba da predaju odgovarajućim organima vlasti. U tom smislu, tahograf je uređaj koji obezbeđuje vozilo od neovlašćene upotrebe, a postojanje i ispravnost takvog uređaja se proverava pri vršenju tehničkog pregleda, shodno gore citiranoj odredbi Pravilnika o tehničkom pregledu vozila, saglasno kome je tužilac, na osnovu sopstvenog iskaza, vršio tehnički pregled vozila.

Nižestepeni sudovi gore navedeno nisu imali u vidu pa je zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

U ponovnom postupku potrebno je da prvostepeni sud, imajući u vidu izjašnjenje tužioca u njegovom iskazu datom u svojstvu stranke u postupku, da je trebalo uraditi tehnički pregled vozila firme ''Aktor'' iz Beograda, radi izdavanja probnih tablica za odvoženje vozila na baždarenje tahografa, utvrdi da li postoji razlika u tehničkom pregledu vozila za slučaj izdavanja probnih tablica i da li se takve tablice izdaju radi odvoženja vozila na baždarenje tahografa. Ako utvrdi da je tužilac, svojom krivicom, učinio povredu radne obaveze opisanu u dispozitivu predmetnog rešenja o otkazu ugovora o radu, pri odlučivanju o zakonitost tog rešenja se neće upuštati u ocenu celishodnosti izrečene sankcije. Potom će imati mogućnost da, na osnovu potpunog i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primenom materijalnog prava o tužbenom zahtevu tužioca, donese novu i na zakonu zasnovanu odluku.

Na osnovu odredbe člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić