Tužiočeva revizija je dozvoljena jer je pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno okonačan spor za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, a odredbom člana 441. ZPP je propisano da je revizija uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji u skladu sa članom 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužioca osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. tog zakona su revizijski razlog samo ako su učinjene u postupku pred drugostepenim sudom. Tužilac u reviziji tvrdi da je drugostepeni sud povredio odredbu člana 396. stav 1. ZPP jer nije ocenio sve bitne navode žalbe, posebno žalbeni navod da je prvosetepeni sud pogrešno primenio član 308. stav 1. navedenog zakona tako što je izveo dokaz koji je tuženi predložio po proteku rokova za predlaganje dokaza propisanih tom odredbom i na tom dokazu zasnovao odluku o tužbenom zahtevu. Ovi navodi revidenta nisu osnovani jer njegovom žalbom nije ukazivano na postupanje prvostepenog suda protivno označenoj odredbi, da bi se o tim navodima žalioca drugostepeni sud morao izjasniti. Reč je o relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP na koju drugostepeni sud ne pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, stranke su 10.06.2016. godine zaključile ugovor o radu po kojem će tužilac, počev od 18.06.2016. godine, obavljati poslove ... u sektoru ..., odeljenje za ... . Opis poslova tužioca na označenom radnom mestu naveden je u članu 4. tačka 1. ugovora, a detaljniji opis dat je u prilogu ugovora, u kojem su prikazane odgovornosti (glavne dužnosti radnog mesta) i ovlašćenja (glavna područja autoriteta radnog mesta). Navedeno radno mesto sistematizovano je Pravilnikom tuženog o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 09.09.2016. godine kojim je u sistematizaciju uvedeno i novo radno mesto ..., kao radno mesto nadređeno radnom mestu na kojem je tužilac raspoređen. Tuženi je 20.06.2016. godine doneo novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta kojim je u odeljenju ... sistematizovano radno mesto ... (sa istim opisom poslova kao u Pravilniku od 09.06.2016. godine), ali nije predviđeno radno ... na koje je tužilac od 18.06.2016. godine raspoređen ugovorom o radu od 10.06.2016. godine. Rešenjem tuženog od 30.06.2016. godine otkazan je tužiočev ugovor o radu iz razloga propisanog članom 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu i članom 59. Kolektivnog ugovora tuženog, sa obrazloženjem da je njegovo radno mesto ukinuto i da je on na taj način postao višak zaposlenih.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev kojim je tražen poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu. Po stanovištu tog suda tužiocu je ugovor o radu otkazan zakonito, zbog nastupanja razloga iz člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, jer je usled organizacionih promena prestala potreba za njegovim radom usled ukidanja radnog mesta na koje je raspoređen. Pri tom, po nalaženju tog suda, poslovi radnog mesta ... sadržinski nisu isti sa opisom poslova radnog mesta ..., tako da se radi o različitim poslovima.

Drugostepeni sud je odbio žalbu tužioca i potvrdio prvostepenu presudu. Po stanovištu tog suda, uslov za otkaz ugovora o radu predviđen članom 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu je prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena koje moraju biti izraz stvarnih potreba poslodavca i njegovog prilagođavanja novonastalim uslovima odnosno racionalizacije poslovanja. I po nalaženju tog suda, između poslova koje je obavljao tužilac i poslova ... postoji razlika, tako da nije reč o istim poslovima i istom radnom mestu sa promenjenim nazivom.

Po stanovištu revizijskog suda, koji po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primenu materijalnog prava, u ovom slučaju se za sada ne može zaključiti da je ono pravilno primenjeno.

Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu propisano je da zaposlenom može prestati radni odnos ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca, i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

U konkretnom slučaju, opštim aktom tuženog o sistematizaciji poslova od 09.06.2016. godine u odeljenju za ... predviđena su radna mesta ... i ..., sa po jednim izvršiocem. Za oba radna mesta predviđeni su ista vrsta i stepen stručne spreme. Označenim opštim aktom u sistematizaciji je uvedeno radno mesto ... kojim su, pored poslova iz opisa radnog mesta ..., povereni i određeni upravljački poslovi (koje je do donošenja tog opšteg akta obavljao tužilac). Samo nakon 10 dana tuženi je doneo novi Pravilnik o sistematizaciji kojim je ukinuo radno mesto ... i na osnovu toga otkazao ugovor o radu tužioca.

Autonomno je pravo poslodavca da uvodi organizacione promene u cilju boljeg poslovanja, ali se u konkretnom slučaju moraju imati u vidu i ceniti sve okolnosti, naročito okolnost da je tuženi u vrlo kratkom roku doneo akt o sistematizaciji kojima je iste poslove (njihov najveći deo) poverio tužiocu i drugom zaposlenom (...), a zatim doneo novi akt kojim je ukinuo radno mesto tužioca. U takvim okolnostima, nižestepeni sudovi nisu utvrdili razloge za takvo postupanje tuženog, niti su isto cenili sa aspekta eventualne zloupotrebe prava (prividno pravo se vrši ispravno) koje ne može uživati sudsku zaštitu.

Iz navedenih razloga, nižestepene presude su morale biti ukinute i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom suđenju prvostepeni sud će, imajući u izloženo u vidu, razjasniti razloge zbog kojih je tuženi određene poslove u najvećem delu prvo poverio tužiocu i drugom zaposlenom, a zatim samo nakon nekoliko dana doneo novi akt kojim je ukinuo radno mesto tužioca, a sve to u vezi sa tužiočevom tvrdnjom isticano tokom celog postupka se radi o zloupotrebi prava sa namerom da mu se otkaže ugovor o radu.

Sledstveno izloženom, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić